РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес , Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 463731/21/77056-ИП. 27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было вынесено определение об окунании исполнительного производства. Административный истец указывает, что по настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не был направлен взыскателю, что старшим судебным приставом ОСП по адрес УФССП России по адрес фио не были предприняты меры по контролю за деятельностью судебных приставов, по контролю за соблюдением сроков по направлению процессуальных документов. Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по адрес УФССП России по адрес и обязать их направить процессуальные документа, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере сумма.
Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что старшим судебным приставом не был существен контроль за деятельностью судебных приставов, контроль за соблюдением сроков по направлению процессуальных документов.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом административным ответчикам были направлены судебный запрос от 27 января 2023 г. (ИПО 12771780159190), который был получен 27 февраля 2023 года, и от 09 марта 2023 г. ИПО 14592381326211, 14592381326075, 14592381326143, которые были получены 14 марта 2023 года об истребовании материалов исполнительного производства № 463731/21/77056-ИП, однако на дату вынесении решения ответы на судебные запросы не поступили.
Административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП по адрес УФССП России по адрес фио не представлено доказательств, что им был осуществлён контроль за деятельностью отдела судебных приставов, контроль за организацией делопроизводства и контроль за соблюдением правил и сроков документирования и документооборота.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио не представлено доказательств, что копия постановления от 27 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю в установленный законом срок.
Суд считает необходимым обязать ОСП по адрес УФССП России по адрес рассмотреть вопрос о направлении взыскателю копию постановления от 27 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4, 6 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета
Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивается обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из письменных материалов дела, 15.12.2022 г. между ООО «Коллекторское агентство « 21 век» и фио был заключен договор поручительства, стоимость услуги составила сумма, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 424 от 15.12.2022 г.
Однако, административным истцом не представлено доказательств, что договор поручения от 15.12.2022 г. был сторонами исполнен, не представлен акт выполненных работ. Из представленных документов невозможно установить объем оказанной услуги, ввиду чего суд лишен возможности определить размер судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес , Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов, контроль за организацией делопроизводства и контроль за соблюдением правил и сроков документирования и документооборота.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении копии постановления от 27 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю.
Обязать ОСП по адрес УФССП России по адрес рассмотреть вопрос о направлении взыскателю копию постановления от 27 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Островский А.В.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.