Дело № 2-478/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000641-37
Решение
Именем Российской Федерации
п.Демянск 18 июня 2025 г.
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Ю.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу долг в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между 8 октября 2024 г. сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Lanos, 2007 года выпуска. Реальная стоимость автомобиля на момент сделки составляла 150 000 руб., однако ответчик ввел истца в заблуждение, убедив указать в договоре стоимость автомобиля в размере 30 000 руб., предоставив при этом расписку. По условиям расписки от 8 октября 2024 г. ответчик обязался выплатить истцу 150 000 руб. в срок до 8 апреля 2025 г. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не возвратил.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснил, что 50 000 руб. от ответчика им получено, оставшиеся 100 000 руб. до настоящего времени не выплачены; договор купли-продажи транспортного средства им не оспаривался, денежных средств в долг ФИО3 он не передавал, считает, что имеющаяся в материалах дела расписка, написанная ответчиком, является долговой распиской.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по всем известным адресам регистрации и проживания, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Судом установлено, что 8 октября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство – Шевроле Lanos, 2007 года выпуска, гр.з. №. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 30 000 руб.; денежные средства в полном объеме покупатель передает продавцу сразу после подписания договора и акта приема-передачи автомобиля. В день заключения договора сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на расписку, выданную ответчиком ФИО2 8 октября 2024 г., в которой, дословно, указано: «Я ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия паспорта № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-008, обязуюсь ФИО1 выплатить сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГ Из этой суммы 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) выплатить ежемесячно за ноябрь, декабрь, январь 2024-2025 года». В расписке имеется подпись ФИО2, ФИО1, а также подписи свидетелей ФИО5 и ФИО6
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
Представленная истцом расписка, по мнению суда, вопреки позиции истца не подтверждает обязательство ответчика возвратить полученную денежную сумму, в том числе, исходя из прямого толкования текста расписки. Нахождение расписки у истца также не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
При этом истцом не представлено каких-то иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, и доказательств согласованных сторонами существенных условий договора займа.
Более того, ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что никаких денежных средств ФИО2 не передавал, расписка была написана в целях оплаты ФИО2 стоимости проданного ФИО1 автомобиля, между тем, по условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, стоимость автомобиля составляет 30 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 не подтвержден допустимыми доказательствами, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 г.
Судья А.А. Салихьянова