Дело №2-3034/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003708-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о защите прав потребителя,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в Центре Пулково <данные изъяты> приобрел автомобиль по договору купли-продажи №. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации – ООО «Сетелем банк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что подключение к программе помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере 200 000 руб в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», которая согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Инчкейп Олимп», которое в настоящее время именуется ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП». ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес АО «ВЭР» заявление на отказ от указанной услуги, которое осталось без удовлетворения, тем самым задолженность перед истцом составляет 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную денежную сумму в размере 200 000 руб., неустойку в размере 124 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы задолженности до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

По определению суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - АС) № (далее - Договор) на сумму 2 231 426 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 660 000 руб. Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» по цене 2 660 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям Договора (п.п. 2, 4) кредит предоставляется заемщику под 14,50% на срок 72 платежных периода, дата возврата: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 данных индивидуальных условий предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования (страховых платежей), дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №), согласно которому данный договор заключен истцом (Клиент) с АО «ВЭР» (Компания) и Клиент принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru; услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8 данного заявления (раздел 1); оплата услуг Компании осуществляется Клиентом в размере 200 000 руб. (раздел 2); срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3).

Во исполнение согласованных сторонами условий кредитного договора (п. 11) «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» 200 000 руб. на оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (в дальнейшем преобразовано в АО «ВЭР») (принципал) и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (агент) заключен агентский договор №.

Согласно данному агентскому договору принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее - Карта), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении № к настоящему договору (п. 1.1.)

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты. (п. 1.2)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес АО «ВЭР» претензию, в которой просил расторгнуть договор публичной оферты помощи на дорогах и потребовал возврата уплаченных им по данному договору средств в размере 200 000 руб., претензия была получена АО «ВЭР» и ответа на неё истцу не поступило.

При этом соответствующими услугами по Карте помощи на дороге истец не воспользовался, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Статьей 450 данного Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 779); если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782); общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

В силу статьи 4294 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 731 данного Кодекса заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя установленные судом обстоятельства и приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и АО «ВЭР» сложились отношения по договору возмездного оказания услуг и на данные отношения подлежит распространению законодательство о защите прав потребителей. Именно АО «ВЭР» выступает в качестве исполнителя услуг, предоставляемых по Карте, и именно АО «ВЭР» получило от истца как заказчика услуги через «Сетелем Банк» ООО и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» денежные средства в качестве оплаты предусмотренных Картой услуг.

Следовательно, именно АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по спорам с заказчиком, связанным с предоставлением указанных услуг, в связи с чем в иске к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» следует отказать, при этом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, суд оценивает как содержащее описку в наименовании «Получатель», исходя из выше перечисленных письменных материалов дела.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), заявил в адрес АО «ВЭР» об отказе от исполнения договора оказания услуги «Техническая помощь на дороге» и потребовал от последнего возврата уплаченных за данные услуги денежных средств.

Поскольку истец не воспользовался услугами по Карте, что не оспаривалось ответчиками, и АО «ВЭР» не заявило о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с истцом (оплата АО «ВЭР» в пользу ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» агентского вознаграждения к таким расходам не относится), АО «ВЭР» должно возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в размере 200 000 руб. в полном объеме.

В связи с тем, что АО «ВЭР», несмотря на полученную им претензию истца, указанную обязанность по возврату денежных средств не исполнило, исковое требование ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы возражений АО «ВЭР» относительно абонентского обслуживания судом оценены и признаны необоснованными, исходя из вышеуказанной позиции суда.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 32 Закона не охватывается положениями ст.ст. 28 и 31 Закона.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком АО «ВЭР» нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает разумным определить данную компенсацию в размере 6000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 000 руб. ((200 000 + 6000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика – АО «ВЭР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5500 руб. (5200 руб. – по требованию о взыскании стоимости услуги, 300 руб. – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченную за услугу денежную сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 103 000 руб., а всего 309 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.