Дело № 2-1154/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0040-01-2025-000435-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,
при секретаре Вахрушевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Локостарт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Локостарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. по адресу: пр-кт Мира, <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Локостарт») и Hyundai Solaris Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (страхователь ФИО1,). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локостарт» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении. Страховая компания произвела выплату с учетом износа размера 95 900 руб. 00 коп., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с экспертным учреждением для проведения оценки по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 539 541 руб. 83 коп., с учетом износа составляет 398 500 руб. 46 коп. Просит взыскать солидарно с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443 641 руб. 83 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 968 руб. 71 коп., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 692 руб. 00 коп. (л.д.130-135 том 1).
Истец – предстаивтель ООО «Локостар» в судебное заседание представителя не направили, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Контрол Лизинг», о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены по адресу третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Локостарт» является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (л.д. оборот 80-81).
Определением № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.40 час. по адресу: пр-кт Мира, <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris Polo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие на запрещающий сигнал светофора Киа Рио с государственным регистрационным знаком № и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 69 том 1).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована траектория движения автомобиля и положение транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия. Схема места дорожно - транспортного происшествия подписана всеми участниками дорожно - транспортного происшествия (л.д. 70 том 1).
Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не рассчитал скорость и погодные условия (гололед), совершил наезд на автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № стоящие на запрещающий сигнал светофора (л.д. 72 том 1).
Из объяснений водителя ФИО15.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по проспекту Мира, 79, остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар сзади, выйдя из машины, увидел, что транспортное средство Hyundai Solaris Polo, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем (л.д. 71).
Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигаясь по проспекту Мира, <адрес> остановился на запрещающий знак светофора, Hyundai Solaris Polo, государственный регистрационный знак № совершил дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на его транспортное средство сзади (л.д. 73 том 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис №) (л.д. оборот 82 том 1).
ООО «Локостарт» обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 84), случай признан страховым (л.д. оборот 99 том 1).
Согласно акту осмотра повреждений поврежденных деталей, вынесено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 900 руб. (л.д. оборот 89-98 том 1).
Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д. 100 том 1).
ООО «Локостарт» обратилось к ФИО16 об определении восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых изделий) составила 539 541 руб. 83 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 398 500 руб. 46 коп. (л.д. 154-181 том 1).
Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве Hyundai Solaris Polo, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО8 (л.д. 123 том 1), Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № собственником является ООО «Локостарт» (л.д. 125 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris Polo, государственный регистрационный знак № находилось в собственности ООО «Контрол Лизинг (ИНН № (л.д. 243).
СПАО «Ингосстрах» представила информацию, что согласно данным Автоматизированной информационной системы (АИС) ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, сроком страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Hyundai Solaris Polo, №. Собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 126 том 1).
Представлен электронный страховой полис № сроком страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1, собственник транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 129).
Отделением фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю информация в отношении ФИО1 не может быть представлена в связи недостаточностью данных, необходимых для идентификации застрахованного лица (л.д. 50 том 1).
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № представлена информация в отношении ФИО1 ИНН №л.д. 57 том 1).
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Удовлетворяя требования иска в части, суд исходит из наличия письменных доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца, как следствие, имущественного ущерба последней, как собственнику имущества. Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал на момент наступления события, в судебное заседание не явился, выводы экспертного заключения не опроверг, надлежащих доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля не предоставил. Размер ущерба оценен специалистом. Исходя из предоставленных доказательств размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца, размера выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, недостаточного для полного восстановления автомобиля, требования иска к ответчику, как виновнику дорожно-транспортном происшествии и причинителю вреда, заявлены ООО «Локостарт» правомерно.
При этом, доводы истца о том, что с ответчиков ФИО1, подлежит взысканию в солидарном порядке разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, суд признает несостоятельными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку ФИО1 являлся только, лицо, как страхователь СПАО «Ингосстрах» транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Контрол Лизинг», в связи, с чем отказывает в удовлетворении требований к ФИО1
Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых изделий) составила 539 541 руб. 83 коп.
Доказательств иного размера ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Дополнительные доказательства в части оспаривания размера оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба сумму 443 641 руб. 83 коп., как разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.
Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороной истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 968 руб. 71 коп. (расчет приведен на л.д. 4-5). Расчет процентов арифметически верен, ответчиком не опровергнут, произведен на сумму основного долга с применением ставок рефинансирования банка в соответствующий период. Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО "Локостарт"
Находя обоснованным требование о начислении процентов на будущее время, суд полагает необходимым скорректировать дату возникновения обязательств. Таким образом, проценты в порядке действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму задолженности 443 641 руб.83 коп., что составляет 57 235 руб.87 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Совет» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Локостарт» юридических услуг в виде направление на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов в исполнительном производстве (л.д. 147).Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, оплачена фактически ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен платежное поручение № (л.д. 146).
В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.
Принимая во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, юридические услуги представителя по консультированию, изучению документов заказчика, изготовлению копий документов фактически охватывают действия доверенного лица по представлению интересов заказчика, соответственно возмещению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, при определении его размера суд принимает во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, а именно решение Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за юридическую услугу: в том числе п. 3.3 (составление искового заявления от 10000 рублей), п. 3.6.1 (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25000 рублей за день занятости), п. 3.7 (составление ходатайств, заявлений от 5000 рублей за один документ).
С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, соответствия заявленной к возмещению суммы принципам разумных пределов, в отсутствии возражений ответчика относительно завышенности суммы, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление заключения, которое положено в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается расходно- кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 692 руб. (л.д.215 том 1), оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Иск рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443 641 руб. 83 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 968 руб. 71 коп., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 235 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 692 руб. 00 коп.
исковые требования общества с ограниченной ответственности «Локостарт» к ФИО1, ФИО19 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.
Судья /подпись/ Е.Б. Лищенко
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
Секретарь судебного заседания
отдела обеспечения судопроизводства
по гражданским делам
_____________________
(В.О. Вахрушева)
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1154/2025
УИД 59RS0040-01-2025-000435-96
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края