УИД 40RS0011-03-2023-000293-74
Дело № 1-3-32\2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 28 августа 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> Павлова А.В.,
подсудимого – ФИО4,
защитника – адвоката Романова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело по обвинению:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОеМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на данную должность приказом врио начальника ОеМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и следователь следственной группы ОеМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, находились на дежурстве в ОеМВД России по <адрес> и как сотрудники полиции, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, 13, ч. 1 ст. 18 и ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ, являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти.
В период с 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в рамках проведения проверки по сообщению Свидетель №1 прибыли в дом № <адрес>, где у находящегося там ФИО4 осознававшего, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа, а также присутствуют Свидетель №1 и Свидетель №2, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти, в связи с несогласием с правомерными действиями сотрудников полиции, реализуя который ФИО4, находясь в доме по указанному адресу, а также около дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции - представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, публично и громко оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно называя их, как сотрудников полиции и представителей власти, унижающими их честь и достоинство, выражениями в неприличной форме с использованием нецензурной брани, а также обнажил и продемонстрировал сотрудникам полиции свой половой орган.
Подсудимый ФИО4, в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, показал, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и показаниях потерпевшего. В содеянном он искренне раскаивается, он не помнит произошедших событий, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.
От дачи дальнейших показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.
При этом, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с Свидетель №1 возникла ссора на бытовой почве. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1, либо ее бабушка Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что он ругался матом и не хотел уезжать. На автомобиле «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, один из которых находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а второй был в гражданской одежде. Никого из этих сотрудников ранее ФИО4 не знал. Представлялись ли они, он не помнит. Сотрудники прошли в дом, а ФИО4 зашел следом. Один из сотрудников, который был без формы, что-то спросил у ФИО4, и представился сотрудником правоохранительного органа. На это ФИО4 сказал ему, что у него тоже есть орган и поднял футболку. В этот момент в доме находились Свидетель №1, ее бабушка Свидетель №2, он и двое сотрудников полиции. Когда сотрудники находились в доме, он высказывал оскорбления в их адрес, но не в грубой форме. После того, как он поднял футболку, он вышел на улицу, где курил. На улице ФИО4 находился примерно 20-30 минут. После чего из дома вышли сотрудники полиции и доставили его в отделение для дальнейшего разбирательства из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, в полицейскую машину он сел добровольно. В связи с чем на него надели наручники, он точно не помнит, возможно он хотел вылезти из машины. Допускает, что мог ругаться оскорбительной нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, однако с сотрудниками он такого себе не позволял. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает частично.
(т.д. № л.д. №)
Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время полностью признает себя виновным понимая, что будучи в состоянии алкогольного опьянения мог выражаться нецензурной бранью и показывать половой орган сотрудникам полиции.
Помимо полного признания ФИО4 своей вины в деянии, предусмотренном ст. 319 УК РФ, его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период с 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2, в рамках проведения проверки по сообщению Свидетель №1 прибыли в дом № <адрес>, где прошли в дом и представились, предъявив служебные удостоверения. Находящийся в доме ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и высказывал грубые оскорбления. В какой-то момент он приспустил штаны и стал демонстрировать им свой половой орган. Все это происходило в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 после этого, ФИО4 был доставлен в отделение полиции. Впоследствии ФИО4 принес ему и Потерпевший №2 свои извинения и пояснил, что он, находясь в состоянии опьянения, не контролировал свои действия.
Также в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Потерпевший №1
(т.д. № л.д. №)
Кроме этого, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поругалась со своим сожителем – ФИО4 В ходе конфликта ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, она и ее бабушка Свидетель №2 впустили сотрудников в дом. Сотрудники полиции начали брать объяснения, составлять протокол и выяснять детали произошедшего. Один из сотрудников находился в форменном обмундировании с соответствующей символикой. Все время нахождения сотрудников полиции в доме она и ФИО4 ругались на повышенных тонах. Она допускает, что ФИО4 грубо ответил на какой-либо вопрос сотрудников полиции, и показал им свой половой орган.
(т.д. № л.д. №)
Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1
(т.д. № л.д. №)
Помимо показаний указанных свидетелей, судом также были исследованы письменные доказательства по делу:
- постановление прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которому при изучении материалов дела об административном правонарушении № установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Кроме этого ФИО4 обнажил половой орган, демонстрируя тем самым сотрудникам полиции свое отношение к их законным требованиям прекращения противоправных действий.
(т.д. № л.д. №)
- рапорта УУП ОеМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и следователя СГ ОеМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 и Свидетель №2 На требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прекратить противоправные действия не реагировал, при этом стал оскорблять сотрудников полиции, после чего был доставлен в отдел полиции.
(т.д. № л.д. №)
- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей в <адрес> о том, что ее бывший сожитель угрожает ей физической расправой. Группа направлена в 21 час 34 минуты.
(т.д. № л.д.№)
- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО4 Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут.
(т.д. № л.д. №)
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
(т.д. № л.д. №)
- приказ врио начальника ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОеМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
(т.д. № л.д.№)
- приказ начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность следователя следственной группы ОеМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
(т.д. № л.д.№)
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют. У него имеется <данные изъяты> (по МКБ №). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ФИО4 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Во время совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и судебном заседании. Психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.
(т.д. № л.д. №)
Выводы экспертов обоснованы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает ФИО4, в отношении содеянного, вменяемым.
Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в том, что он действительно с 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции - представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, публично их оскорбил.
Своими активными действиями ФИО4 публично, в присутствии посторонних лиц, унизил честь и достоинства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, затронув их личностные и профессиональные (служебные) качества, при исполнении и в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, в неприличной форме, унизив честь и достоинство потерпевших.
Публичность оскорбительных действий ФИО4 обусловлена местом совершения преступления, его способом и сложившейся обстановкой, поскольку высказывание и иное выражение оскорблений происходило в присутствии других людей.
Данные вывод суда подтвержден в судебном заседании, как показаниями самого ФИО4, так и показаниямипотерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и иными материалами уголовного дела.
Факт того, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в момент совершения в отношении них преступления являлись должностными лицами правоохранительного органа и будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости - представителями власти нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Сведений о возможном оговоре подсудимого ФИО4, так и о его самооговоре, в ходе судебного следствия не установлено.
Приведенные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, по мнению суда, в своей совокупности подтверждают вывод о виновности ФИО4 именно в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Таким образом, квалификация действий ФИО4 является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий у суда отсутствуют, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО4 наказание, а так же принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО4 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется формально, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.
При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО4 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством его нахождение, при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений.
В связи с изложенным, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности, инкриминируемого ФИО4 деяния, данных о личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения ему менее строго вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. в размере 6240 (Шести тысяч двухсот сорока) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий К.В.Гордеев