Дело № 2-1201/2023
55RS0005-01-2022-005433-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 30 мая 2023 года
дело по иску ФИО1 к ООО «Оазис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оазис», ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Оазис» договор на выполнение работ по бурению скважины на своем земельном участке, цена по договору – 44 500 руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по бурению геолого-разведывательной скважины с целью обнаружения подземного водоносного горизонта для добычи технической воды на участке по адресу: <адрес>. Характеристики скважины – <данные изъяты> м. глубиной, трубы диаметром <данные изъяты> мм из ПВХ. Дополнительно были оплачены денежные средства для приобретения «глубинного» насоса в размере 20 090 руб., денежные средства за который были перечислены на карту ФИО2
Полагая, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, скважина не выдает заявленного объема воды, дополнительно оплаченное оборудование не было установлено, просит принять отказ от договора и взыскать денежные средства, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец отказался от всех исковых требований к ФИО2, поскольку денежные средства в размере 20 090 руб. за дополнительное оборудование были возвращены ему.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнений ФИО1 просит принять отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Оазис», взыскать с ООО «Оазис» денежные средства в размере 44 500 руб., неустойку в размере 44 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и расходов на проведение судебной экспертизы.
Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования к ООО «Оазис», просили удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснил, что после установки скважины производил прокачку воды, как было рекомендовано. Звонил ФИО4 говорил, что вода не набирается, он отвечал, что раскачается. Звонил второму мастеру также пояснил, что мало воды качает. Письменно с заявлением не обращался. По телефону просил приехать и посмотреть, но никто не приезжал. Вотсап переписки нет, с требованиям об обязании устранить недостатки письменно не обращался. Считает, что требования к скважине не соответствует условиям договора, что установлено проведенной по делу экспертизы. Перед началом бурения не были произведены геолого-разведывательные работы. Фактически до потребителя не была доведена полная информация. Настаивали на заявленных требований, уточнять требования не намерены.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оазис» - генеральный директор ФИО4 возражал против заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок истца небольшого размера, истец самостоятельно показал место для бурения скважины, пояснил, что зимой скважиной пользоваться не будет, вода нужна для полива. На глубине от <данные изъяты> была глина, поэтому не стали бурить дальше, пробурили всего <данные изъяты> м. Истцу сразу было разъяснено, что глубиной до <данные изъяты> м. скважина будет выдавать около <данные изъяты> л. Предложено было бурить <данные изъяты> или сразу <данные изъяты> м., но на скважину глубиной <данные изъяты> м. у заказчика не было денег. Примерный объем воды, который будет выдавать скважина было известно истцу. В стоимость договора входила установка вибрационного насоса, но кода со скважины начинает идти визуально чистая вода рекомендуется поставить центробежный насос. Истцу было разъяснено, что приобрести другой насос можно самостоятельно или через него. В ходе рассмотрения дела созванивался с истцом, объяснял, что имеются гарантийные обязательства в течение <данные изъяты>, предлагал осмотреть скважину, но истец отказывал в осмотре даже после судебных заседаний, хотя живет рядом со зданием суда. Исходя из пояснений исковой стороны вероятней всего произошел обвал фильтровой колонны, нужно сделать прочистку. Судебный эксперт пришел к выводу о заиливании воды, что свидетельствует о неправильной эксплуатации. Тем более после длительного отсутствия эксплуатации в связи с зимним периодом нужно проводит прочистку и промывку скважины, которая входит в гарантийное обслуживание. По условиям договора заказчик должен в письменном виде или по электронной почте уведомить о необходимости выезда на объект в рамках гарантийного обслуживания, но истец ни устно, ни письменно за устранением недостатков по скважине не обращался, был вопрос только по установке глубинного насоса (дополнительно оплаченного оборудования). Переделать всю работу можно, будет стоить примерно половину уплаченной стоимости с учетом того, что можно демонтировать и частично использовать ранее использованный материал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО «Оазис» (подрядчик) заключили договор № на проведение работ по бурению скважины, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по бурению геолого-разведывательной скважины с целью обнаружения подземного водоносного горизонта для добычи технической воды на участке по адресу: <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> договора водоносным горизонтом считается водонасыщенный песочный или известковый разрез с дебитом <данные изъяты> более литров в час.
Согласно п. <данные изъяты> Договора, подрядчик обязался осуществить бурение скважины <данные изъяты>. глубиной с помощью буровой установки, провести обсадку ствола скважины трубами диаметром <данные изъяты> мм. Из ПВХ материала и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной длиной <данные изъяты>. Также подрядчик обязался произвести опытную откачку воды в течении <данные изъяты> часа. Дальнейшая откачка воды осуществляется средствами и силами заказчика. В случае несоблюдения цикла прокачки скважины заказчиком дополнительно оплачивается вызов буровой бригады для промывки скважины.
Срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Минимальная стоимость бурения рассчитывается исходя из глубины бурения <данные изъяты> м. и составляет 36 000 руб. Стоимость водозаборной колонны менее <данные изъяты> м, рассчитывается как за <данные изъяты> погонных метров (п. <данные изъяты> договора).
Стоимость работ составляет всего 44 500 руб.
Согласно п. <данные изъяты> договора гарантия на скважину составляет <данные изъяты> мес. со дня окончания работ.
Денежные средства в размере 44 500 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приема скважины, согласно которому произвели сдачу скважины на воду пробуренной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес>, в точке указанной заказчиком (л.д. 9).
Согласно акту выполненных работ по договору на проведение работ по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет (л.д. 9 оборот).
По результатам работ истцу был выдан паспорт эксплуатационной скважины на воду, согласно которому уровень воды в скважине <данные изъяты> м., дебит скважины <данные изъяты>. в час. Указано на рекомендацию об использовании центробежного насоса. Также установлен гарантийный срок эксплуатации скважины <данные изъяты> мес. со дня сдачи скважины (л.д. 10 оборот).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».
Экспертом при проведении экспертизы в ходе осмотра произведена пробная откачка воды из скважины в дозированную емкость. Период откачки воды с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. (<данные изъяты> мин), за которое наполнена емкость <данные изъяты>. Полученная вода была мутной, что делает ее непригодной даже для полива.
Эксперт пришел к выводу, что скважина не выдает оговоренный в соответствии с договором дебит воды в размере <данные изъяты> или более литров в час или не менее 3600 литров в сутки, следовательно геолого-разведывательная скважина не достигла подземного водоносного горизонта для добычи технической воды, что не соответствует условиям договора. Наиболее вероятным недостатком в выполненных работах по бурению скважины считает то обстоятельство, что приняты неверные расчеты при выборе водоносного слоя, на что указывает недостаточное обследование местности проведения работ.
По договору глубина скважины должна составлять <данные изъяты>., по факту – <данные изъяты> м. Ресурс скважины небольшой, вода заиленная, пользоваться ей даже для полива невозможно. Кроме того, в зимнее время скважина не эксплуатировалась, все это привело к заиливанию скважины.
Выявленные дефекты скважины – неверные расчеты при выборе водоносного слоя и недобур являются существенными, но устранимыми недостатками (л.д. 96-127).
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, которая пояснила, что в определении суда указано о том, что стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы, представители экспертной организации созванивались с участниками для согласования времени осмотра, на телефонные звонки ФИО4 не отвечал, осмотр был проведен без его участия. Также пояснила, что по договору скважина должна быть <данные изъяты> м., по факту оказалась около <данные изъяты> м., исходя из мутности воды и малого объема подрядчик мог не попасть в водоносный горизонт, а лишь в водонасыщенный горизонт. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник произвел правильную прокачку скважины. Собственник сообщил, что зимой данной скважиной не пользовался. Из-за долгого неиспользования скважины тоже могло произойти заиливание. Скважина рабочая, уровень воды в скважине – <данные изъяты> метров. Для использования скважины ее нужно промыть, прочистить фильтры. Если никакого эффекта не получится, нужно будет добуривать до <данные изъяты> м. (как указано в договоре).
Из пояснений истца следует, что он звонил ФИО4 с жалобами на малый объем воды и не предоставление дополнительно оплаченного оборудования. Со слов истца, ответчик предлагал ему продолжать прокачку.
Из пояснений ФИО4 следует, что истец ни устно, ни письменно за устранением недостатков по скважине не обращался, был вопрос только по установке глубинного насоса (дополнительно оплаченного оборудования).
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. <данные изъяты> Договора все уведомления, сообщения, претензии должные направляться в письменной форме или иным способом, позволяющим конкретного отправителя и получателя корреспонденции.
Договор предусматривает в качестве способа уведомления направление писем, в том числе в электронной форме и Вотсап.
Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств направления ответчику претензий относительно работы скважины, получаемых объемов воды, также как не представлено сведений об обращении в рамках гарантийного обслуживания скважины.
В ходе рассмотрения дела эксперт, а также в своих пояснениях представитель ООО «Оазис» поясняли о том, что заиливание возможно в связи с отсутствием эксплуатации скважины в зимний период, а также о том, что необходима прочистка и промывка скважины.
Представитель ООО «Оазис» пояснял, что истец не допускает его к скважине, чтоб посмотреть причины недостатков работы, а также провести промывку скважины. На предложение после судебного заседания проследовать на участок с учетом близости расположения от здания суда, истец также не согласился.
Также суд отмечает, что условия договора определялись на усмотрение сторон, ФИО1 каких-либо условий относительно качества воды не предъявлено. Факт поступления мутной воды сам по себе не может свидетельствовать о некачественно проведенных ответчиком работ, по условиям договора стороны договорились о бурении геолого-разведывательной скважины и оговорили отсутствие ответственности исполнителя за качество поступающей воды.
Из буквального текста договора следует, что ответчик брал на себя обязанность на выполнение работ по бурению скважины для добычи технической воды, ответственности за состав которой подрядчик не несет (п.<данные изъяты>. договора). При этом выполнение геодезических работ не входило в обязанность ответчика как исполнителя в соответствии с условиями договора, исходя из подписанного сторонами акта сдачи-приемки скважины скважина пробурена в точке указанной заказчиком (л.д. 9).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанной нормы суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки при выполнении работ по бурению скважины не являются существенными, поскольку устранимы. Об устранимом характере прямо указал эксперт. Возможность устранения указана экспертом посредством прочистки и промывки скважины, при недостижении результата – произвести ее углубление. При этом представитель ответчика суду пояснил, что переделать всю работу можно, которая будет стоить примерно половину уплаченной стоимости с учетом того, что можно демонтировать и частично использовать ранее использованный материал.
С учетом того, что в договоре не содержится условий об обязанности проведение исполнителем геологической разведки, проектных и изыскательских работ с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, место бурения скважины было указано заказчиком, выявленный недостаток является устранимым и для его устранения не требуются значительные затраты, скважина является действующей, для нормального функционирования необходимо провести очистку и промывку либо произвести ее углубление, что в совокупности свидетельствует о несущественности имеющегося недостатка, суд приходит к выводу, что у заказчика не имеется законных оснований для отказа от исполнения договора и возврата ему денежных средств в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Оазис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.