дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 июня 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ФИО6, представляющего на основании доверенности от 14.02.2022 г. интересы ответчика МВД России,

ФИО7, представляющей на основании доверенности 9 от 30.12.2020 г. интересы ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по РСО-Алания,

ФИО6, представляющего на основании доверенности от 11.02.2022 г. интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по РСО-Алания, МВД по РСО-Алания и начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО8, о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последних уточнений просил взыскать с МВД России расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано следующее.

03.02.2021 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 06.05.2019 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания. Жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено. 01 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа вступило в законную силу.

03.02.2021 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 22.04.2019 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания. Жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено. 01 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа вступило в законную силу.

03.02.2021 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 14.05.2020 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания. Жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено. 01 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа вступило в законную силу.

09.02.2021 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 29.04.2020 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания. Жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено. 01 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа вступило в законную силу.

09.02.2021 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 21.04.2020 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания. Жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено. 01 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа вступило в законную силу.

09.03.2021 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 14.04.2020 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания. Жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено. 30 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа вступило в законную силу.

Истец ссылается на ст. 24.7 КоАП РФ, на абзац 4 ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также указывает, что в ходе рассмотрения административных дел ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно договора об оказании юридической помощи и акта выполненных работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснив, что взыскиваемая сумма в размер 215 000 рублей состоит из 50 000 рублей за оплату услуг представителя ФИО3 в рамках рассмотрения шести дел об административном правонарушении, а также 165 000 рублей за оплату услуг представителя ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по РСО-Алания ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явился начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО8, который, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО9, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, в отношении истца ФИО1 вынесено шесть постановлений по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 г., от 22.04.2019 г., от 14.05.2020 г., от 21.04.2020 г., от 29.04.2020 г., от 14.05.2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 500 рублей.

Согласно письма от 12.01.2021 г. ЦАФАП УГИБДД МВД по РСО-Алания, ФИО1 в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ направлены копии решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. Также разъясняется, что постановления по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, обжалуются в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Решениями Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2021 г. по делу №, от 09 марта 2021 г. по делу №, от 09 февраля 2021 г. по делу №, от 03 февраля 2021 г. по делу №, от 03 февраля 2021 г. по делу №, от 09 февраля 2021 г. по делу №, указанные выше постановления в отношении ФИО1 отменены и производство по делам об административном правонарушении прекращено.

Интересы ФИО1 в рамках указанных дел представлял на основании доверенности 9 от ... ФИО3.

Данными решениями суда, вступившими в законную силу, на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 01 февраля 2019 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КАНОН» (арендатор), установлен факт нахождения автомобиля ФИО1 во владении другого лица – ООО «КАНОН».

Как следует из указанного выше Договора аренды автомобиля без экипажа от 01 февраля 2019 г., договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п. 4.1).

Согласно п. 2.2.2. указанного Договора, арендатор ООО «КАНОН» обязуется нести, в том числе административную ответственность за несоблюдение правил дорожного движения.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения жалоб ФИО1 на постановления по делам об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истцом представлен Договор об оказании юридической помощи от 21 января 2021 г. и Акт приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 29 апреля 2021 г. на сумму 50 000 рублей, в ходе рассмотрения дела также представлено Дополнительное соглашение от 02.12.2021 г. к договору об оказании юридической помощи от 21.01.2021 г.

Также истцом представлен Договор № об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 10.05.2021 г. заключенный между ФИО1 и его представителем ФИО2, согласно которого гонорар передан доверителем частично в сумме 30 000 рублей, а также представлены квитанции № от 10.05.2021 г. на сумму 15 000 рублей, № от 02.08.2021 г. на сумму 15 000 рублей, № от 15.11.2021 г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно пояснений истца, в ходе судебного заседания, он к ООО «КАНОН» за возмещением убытков не обращался.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2022 г. ООО «КАНОН», ОГРН <***>, дата регистрации – 05.08.2013 г., дата прекращения - 03.12.2021 г., адрес юридического лица , генеральный директор - ФИО10, учредитель юридического лица - ФИО11.

Истец ФИО1, не смог пояснить является ли его представитель ФИО3 участником/учредителем ООО «КАНОН».

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8.

Судом установлено, что в результате действий, непосредственного нарушителя правил дорожного движения - ООО «КАНОН», арендатора транспортного средства принадлежащего арендодателю ФИО1, последний понес убытки в виде расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а не в результате действий сотрудников органов внутренних дел, действовавших в соответствии с законом.

Судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения ООО «КАНОН», которому он передал в пользование транспортное средство по договору аренды. Предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства ООО «КАНОН» и с нарушением последнего правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делам об административном правонарушении, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по РСО-Алания, Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по РСО-Алания и начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО8, о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.