Решение по делу № 2-21/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-21/2023

51RS0001-01-2022-003590-28

Изготовлено 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российскому объединению инкассаций Центрального Банка Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассаций Центрального Банка Российской Федерации (далее – РОСИНКАС) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №.

27.12.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены тех7нические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки «Ратник», государственный регистрационный знак №, собственником которого является РОСИНКАС.

В рамках прямого возмещения убытков она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с РОСИНКАС сумму причиненного ущерба в размере 173.900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.678 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей 40 копеек.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 27.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в пользу потребителя; с Объединения «РОСИНКАС» в пользу истца – ущерба в размере 51.200 рублей, также с ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.678 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.000 рублей, постовые расходы в размере 258 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просила рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части определения суда.

Представитель РОСИНКАС ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта трудовых отношений с виновником ДТП ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражала, приводила доводы о том, что все материально-правовые претензии, возникшие в результате ДТП, были возмещены со стороны страховой компании. Также указала, что взыскание должно производиться со страховой компании, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства в полном объеме, не выдало направление на ремонт. В случае взыскания ущерба с РОСИНКАС, просила его взыскать с учетом износа. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт по независящим от нее причинам. Выплата страхового возмещения была произведена истца в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Независимая экспертиза, организованная по заказу финансового уполномоченного, подтвердила правомерность и обоснованность суммы выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что является собственником автомобиля марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>.

27.12.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки «Ратник», государственный регистрационный знак №, собственником которого является РОСИНКАС.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО5 – в САО «<данные изъяты>».

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14.01.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02.02.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.02.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

24.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотра транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП <данные изъяты> № от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

31.03.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения – оставлены без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.11.2022 эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 на транспортном средстве – автомобиле марки «Киа», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера – динамические трассы в левой части элемента, разрыв материала в левой части элемента, разрыв материала в нижней части элемента; юбка переднего бампера – динамические трассы, разрыв материала; крышка форсунки левого омывателя – утрата в результате ДТП; форсунка омывателя – смещение с мест конструктивного расположения, повреждение структуры материала; фара левая – срыв материала стекла в зоне сопряжения с облицовкой переднего бампера; дефлектор радиаторов верхний – трещина в левой части; левый ультразвуковой датчик дистанции – отсутствует (повреждения не подтверждены фотоматериалами).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила: <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №, только по устранению повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 с учетом износа и без учета износа, согласно среднерыночных цен в Мурманской области, составила: <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-ПП, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств согласования с потерпевшим возможности проведения ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, согласования с потерпевшим условия о согласии произвести доплату, суд усматривает, что в данном случае страховщиком не предпринято исчерпывающих мер по исполнению обязанностей в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по организации ремонта, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа (с учетом лимита ответственности страховой компании) в размере 27.900 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 7.000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, неоднократными обращениями истца с заявлениями, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1.000 рублей.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику РОСИНКАС о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Поскольку действия третьего лица ФИО5, являющегося работником РОСИНКАС, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком РОСИНКАС, собственником источника повышенной опасности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика РОСИНКАС в пользу истца, составляет 51.200 рублей.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 51.200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом наличия возражений ответчика относительно предъявленной суммы ущерба, судом были созданы условия для предоставления сторонами доказательств в обоснование размера ущерба.

В точеном соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика РОСИНКАС о проведении по делу экспертизы, поскольку противоречия предоставленных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы в размере ущерба мог определить только специалист, обладающий специальными познаниями.

В ходе судебной экспертизы была установлена иная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), ниже заявленной первоначально.

В абзаце втором пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае при предъявлении иска в суд и определении цены иска истец опиралась на акт экспертного исследования ИП ФИО6, к акту приложены документы о наличии у данного лица соответствующего образования и опыта работы в сфере оценки. Доказательств намеренного завышения стоимости ремонта автомобиля при формировании объема исковых требований суду не представлено. В связи с чем, указание в акте истца более высокой стоимости ремонта автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Тот факт, что по итогам судебной экспертизы истец, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования в меньшую сторону, также не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору № от 16.05.2022, кассовому чеку и квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 18.000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца в размере 10.000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.678 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то из расчета заявленной ко взысканию суммы иска 173.900 рублей по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.573 рублей. Уплаченная государственная пошлина в размере 2.105 рублей подлежит возврату ФИО1

Истцом также были понесены нотариальные расходы в размере 2.000 рублей, постовые расходы в размере 258 рублей 80 копеек, которые суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Поскольку требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 35,27%, требования к РОСИНКАС на 64,73%, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально требованиям, а именно с АО «АльфаСтрахование» - 11.579 рублей 78 копеек, в РОСИНКАС – 21.252 рублей 02 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21.162 рублей (35,27%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 27 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 11.579 рублей 78 копеек

Взыскать с Российского объединения инкассаций Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 200 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 21 252 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Российского объединения инкассаций Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 21 162 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева