Дело №а-3244/23

78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Еруновой Е.В.

при секретаре: Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с заявлением, указав что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. Данное постановление нарушает права административного истца, поскольку возбуждено по истечении трех лет с момента выдачи судебного приказа. В судебном приказе отсутствуют сведения о взыскателе в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец просила суд признать незаконным бездействия административного ответчика. Отменить постановление судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы заявления полагал несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя АО «Райфайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, согласно ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, либо окончания по ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Филберт» в Правобережное ОСП <адрес> СПб поступил судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера. Данное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ в Правобережное ОСП <адрес> СПб поступило заявление от взыскателя, с просьбой отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с рассмотрением частной жалобы поданной в судебный участок № СПб на определение о замене стороны правопреемником. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Административные ответчики - Правобережный отдел Невского района Управления федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований КАС РФ не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Изучив доводы административного истца, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп., и государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Согласно распечатки с сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Правобережным ОСП <адрес> СПб было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя АО «Райфайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, согласно ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление о произведении замены стороны взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

В связи с поступлением в Правобережный отдел <адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и определения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, и ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера. Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, и ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережное ОСП <адрес> СПб поступило заявление от взыскателя ООО «Филберт», с просьбой отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с рассмотрением частной жалобы поданной в судебный участок № СПб на определение о замене стороны правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких либо доказательств обратного, относительно того, что административным ответчиком не были направлены запросы и не были получены на них ответы, стороной административного истца, в нарушение правил ст. 62 КАС РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, представлено суду не было.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне административного истца, так и стороне административного ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.

Стороны, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с учетом предъявления акционерным обществом «Райффайзен банк» судебного приказа к исполнению и его возвращения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения, правопреемник взыскателя - ООО «Филберт» заново предъявил данный исполнительный лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных статьей 22 Закона об исполнительном производстве сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. признано судом законным и обоснованным.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Более того, суд, принимает также во внимание обстоятельства установленные по делу, что оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменено, а сследовательно оно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования ФИО1 к Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья