Производство № 2-5392/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011355-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя Арбитражного суда Амурской области ФИО1, представителя ФСБ России, Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Арбитражному суду Амурской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Арбитражному суду Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2019 года по делу № А04-1480/2019 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, также наложен запрет ФИО5 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года процедура реализации имущества ФИО5 завершена, отменено ограничение права ФИО5 на выезд из Российской Федерации. 22 декабря 2024 года ФИО5 заключила договор на реализацию туристического продукта, согласно которому истец должна была в период с 1 января 2025 года по 11 января 2025 года пребывать на территории о. Хайнань (Китай), стоимость туристической путевки составила 176 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов сообщением Тында-Хабаровск на 29 декабря 2024 года стоимостью 6 927,20 рублей и Хабаровск-Тында на 1 января 2025 года стоимостью 6 085 рублей. 31 декабря 2024 года в аэропорту г. Хабаровска ФИО5 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в связи с установленными ограничениями на выезд.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения временного ограничения права истца на выезд за пределы территории РФ, поскольку данное ограничение было снято более 5 лет назад определением Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года, истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере 189 212,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Федеральная служба безопасности РФ.

В судебном заседании представитель Арбитражного суда Амурской области ФИО1 требования не признала, указав, что решением арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2019 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), на ФИО5 наложен запрет на выезд из Российской Федерации. Определением Арбитражного суда от 3 октября 2019 года процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, судом отменено ограничение прав ФИО5 на выезд из Российской Федерации. Копия определения от 3 октября 2019 года направлена судом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществлении функции по контролю и надзору в сфере миграции – УФМС России по Амурской области, вручено адресату 9 октября 2019 года, а также в пограничные органы – ПУ ФСБ России, вручено 10 октября 2019 года.

Представитель ФСБ России, Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, указав, что решение арбитражного суда от 6 мая 2019 года направлено в Департамент пограничного контроля ФСБ России, который внес сведения в реестр лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничен. На момент пересечения ФИО5 границы Российской Федерации было установлено, что истец не была исключена из реестра лиц, право на выезд которых из РФ ограничен.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов, указав, что на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Амурской области исполнительных производств, в рамках которых был ограничен выезд за пределы Российской Федерации ФИО5 не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба, а также физических и нравственных страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 указала, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, в случае его установления вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2019 года (дело № А04-1480/2019) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыты процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 27 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, отменено ограничение прав ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

7 октября 2014 года Арбитражным судом Амурской области определение от 3 октября 2019 года направлено в адрес ПУ ФСБ России: ***, получено 10 октября 2019 года (отправление с почтовым идентификатором ***).

22 декабря 2024 года ФИО5 была приобретена туристическая путевка по маршруту следования: Хабаровск – Китай: о. Хайнань – Хабаровск, срок с 1 января 2025 года по 11 января 2025 года, туроператор – ООО «Библио-Глобус Туроператор», стоимость путевки составила 176 200 рублей.

Оплата путевки в размере 176 200 рублей подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года ФИО5 приобрела железнодорожные билеты по маршруту Тында-Хабаровск на 29 декабря 2024 года, стоимостью 6 927,20 рублей.

31 декабря 2024 года при прохождении пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту г. Хабаровска ФИО5 уведомлена должностным лицом подразделения контроля пограничного органа об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда РФ.

1 января 2025 года ФИО5 приобрела билеты маршрутом Хабаровск-Тында на 2 января 2025 года, стоимостью 6 740,80 рублей.

Согласно ответу Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 16 октября 2019 года в ДПК поступило определение Арбитражного суда Амурской области о завершении процедуры реализации имущества по делу № А04-1480/2019 от 3 октября 2019 года, которым отменялось ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное ФИО5. При реализации поступившего определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1480/2019 от 3 октября 2019 года по причинам, установить которые в настоящее время не представляется возможным, сведения в отношении ФИО5 не были исключены из учетов лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено. 25 февраля 2025 года на основании повторно поступившего в ДПК определения Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года сведения в отношении ФИО5 были исключены из учетов лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничены.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 8 которой право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом). При этом указанная мера подлежит отмене при вынесении арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что направленное Арбитражным судом Амурской области определение об отмене ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации от 3 октября 2019 года поступило в Пограничную службу ФСБ России 10 октября 2019 года, однако информация о снятии ограничения не была своевременно обработана Пограничной службой ФСБ России и выгружена в электронную систему, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно бездействие должностных лиц Пограничной службы ФСБ России повлекло нарушение прав истца ФИО6 и причинение последней убытков.

Поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Пограничной службы ФСБ России, осуществляет ФСБ России, то именно на данного ответчика за счет казны Российской Федерации необходимо возложить обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований для возложения ответственности на иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, судом не установлено.

Учитывая, что стоимость туристической путевки составляет 176 200 рублей, стоимость билета по маршруту Тында-Хабаровск - 6 927,20 рублей, стоимость билета по маршруту Хабаровск-Тында - 6 740,80 рублей, суд полагает, что размер убытков, причиненных ФИО6 составляет 189 868 рублей. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 189 212,20 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, так как бездействием должностного лица Пограничного управления ФСБ России было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая все обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 апреля 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 189 212,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.