Решение по делу № 2-569/2025 от 22.07.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-569/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-000874-40

Решение в мотивированном виде составлено 22.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Калмыковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб на сумму 311 300 руб., а также уплаченную государственную пошлину на сумму 10 283 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» полис №. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 311 300 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушений водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 как причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 311 300 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному им в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, рассмотрев иск, в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее – ПДД) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил проезд автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал водитель автомобиля <данные изъяты>.

Собственниками автомобиля <данные изъяты> в равных долях являются ФИО и ФИО1 что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и иными материалами дела.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи, с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем <данные изъяты> в отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащая ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи, с чем был направлен на независимую техническую экспертизу.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизации износа <данные изъяты> составляет 311 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» на основании поступившего в их адрес заявления об осуществлении страховой выплаты, причиненных имуществу потерпевшего в результате указанного ДТП, произведена оплата в размере 311 300 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, тем самым он не был допущен к управлению транспортным средством и не имел права на управление транспортным средством, в добровольном порядке ущерб, понесенный истцом в связи с выплатой потерпевшему участнику ДТП, в счет страхового возмещения в размере 311 300 руб., не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке суброгации.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком в полном объеме исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 283 руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в порядке суброгации, выплаченную сумму в размере 311 300 (триста одиннадцать тысяч триста) руб.; а также судебные расход взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) руб., а всего 321 583 (триста двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов