Дело № 2 – 3970/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2025-006123-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, истец являлась клиентом АО «Россельхозбанк» в течение двух лет и размещала денежные средства во вклады. Незадолго до окончания срока вклада истцу поступил звонок из Банка с предложением переоформить вклад на якобы существенно более выгодных условиях. При личной явке истца в Курский Региональный Филиал Банка по адресу: <адрес>, для переоформления банковского вклада сотрудниками Банка ФИО1 было рекомендовано воспользоваться новым, более выгодным продуктов АО «Россельхозбанк», предполагающим получение гарантированного дохода, с периодичностью выплату каждые 6 месяцев, срок действия акции ограничен, а доход от пенсионного вклада менее выгоден по сравнению в данным предложением. Сотрудники Банка ссылались на устойчивую деловую репутацию АО «Россельхозбанк», но при этом не раскрывали информацию о сути вложения денежных средств, отсутствии страхования денежных средств и наличии существенных рисков вложенных денежных средств. В результате убеждения сотрудниками Банка истец ДД.ММ.ГГГГ вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, заключила договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Энергия развития № а вложенная сумма 2 000 000 рублей оказалась не вкладом, а страховой премией. На момент заключения договора истец являлась пенсионером (66 лет), с учетом возраста и состояния здоровья могла иметь трудности с восприятием информации, не обладала специальными знаниями в области экономики и финансов, вследствие чего не понимала, что заключение договора добровольного страхования не является банковским вкладом, а является вложением, связанным с существенными инвестиционными рискам, может привести к финансовым потерям. В период действия договора страхования истцу были выплачены следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 051 560 руб. 33 коп. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате полной суммы страховой премии по договору страхования, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития № от ДД.ММ.ГГГГ.», заключенный между ООО «РСХБ – Страхование жизни» и ФИО1; взыскать с ООО «РСХБ – Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 544 439 руб. 67 коп.; взыскать с ООО «РСХБ – Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 721 руб. 10 коп., продолжив начисление за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать с ООО «РСХБ – Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «РСХБ – Страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РСХБ – Страхование жизни», представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации», о времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСХБ – Страхование жизни» и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не доказан факт введения ее в заблуждение в момент заключения договора страхования, представитель АО «Россельхозбанк» просил применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в <адрес> в офисе АО «Россельзхозбанк» с ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» № на срок 2 года 0 месяцев 1 день в соответствии, с которым она перечислил ответчику 2 000 000 рублей.

Условиями данного договора, предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного лица с выплатой страховой суммы 1 000 руб.: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по каждому случаю; дожитие до окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы 20 000 руб.; смерть застрахованного по любой причине с выплатой страховой суммы 20 000 руб.; смерть застрахованного от несчастного случая с выплатой страховой суммы 2 400 000 руб.

Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно п. 10.1 Договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход выплачивается 1 раз в полугодие, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

При досрочном прекращении Договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. ( п.9.1).

ФИО1 внесла денежные средства в кассу АО «Россельхозбанк» сумму в размере 2 000 000 руб., после чего данная сумма была перечислена в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Таким образом, акцептом страхователя договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ явилась оплата страховой премии в сумме 2 000 000 руб.

Из содержания агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «РСХБ-страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финасовые консультации», следует, что АО «Россельхозбанк» являлось субагентом по агентскому договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с заявлениями на страховую выплату, что подтверждается копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ копиям страховых актов ФИО1 были получены денежные средства на общую сумму 1 455 560 руб. 33 коп.

В остальной части денежные средства возвращены не были. По окончании срока действия договора страхования истец, не получив полный суммы вложенных денежных средств, обратилась в Банк, в котором заключался договор, и выяснила, что заблуждалась относительно природы сделки, что фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РСХБ-страхование жизни» с претензией о возврате полной суммы страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил о полном исполнении договора страхования, отказал в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1 указывает, что при подписании документов осуществления платежа в сумме 2 000 000 рублей, менеджер банка, навязав договор на невыгодных условиях, тем самым ввела ее в заблуждение. Не имея соответствующих познаний в области страхового дела, она заблуждалась относительно природы подписываемого ей договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под проценты, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Истец не имеет специального финансового образования, не является экспертом и специалистом в области инвестиционного страхования и инвестиций, на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 66 лет, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, содержали значительный объем информации и специальных терминов, приводимые формулы расчета инвестиционного дохода объективно являются сложными для понимания рядового потребителя, содержат нагромождения цифр и буквенных значений.

Оценивая доводы сторон относительно природы сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о то (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Все доводы ответчика, сводящиеся к наличию на всех документах подписи истца, что по мнению ответчика свидетельствует о разъяснении истцу положений договора, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе подпись не свидетельствует безусловно о том, что истец понимал существо условий и последствия заключения такого договора.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия её заключения.

При этом, ФИО1, находясь в здании Банка, как она указывает, доверяла представителю Банка, который ей разъяснял о выгодности такого банковского вклада с получением инвестиционного дохода.

Оснований полагать, что ФИО1 без заблуждений отказалась от заключения договора банковского вклада, приносящего ей гарантированный доход в виде процентов по вкладу и с возможностью в любой момент получить свой вклад, заключила со Страховой компанией договор ИСЖ, по которому не гарантируется какой-либо доход, а кроме того вообще лишается возможности получить и сумму, которую она внёсла.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 заблуждалась относительного подписываемого ей договора страхования.

Утверждения ответчика, что истец обладала необходимыми знаниями и компетенциями в предпринимательской деятельности, а поэтому не могла не понимать условия подписываемого им договора, судом признаются не состоятельными, поскольку истец не обладал финансовыми, экономическими знаниями, а также знаниями в области страхового дела.

Кроме того, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, рассматривая доводы третьего лица АО «Россельхозбанк», что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что ФИО1 заблуждаясь о природе договора, узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний платеж.

Таким образом, отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, суд, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Более того, обращение истца в суд через три года после заключения договора также подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ней сделки она узнал лишь после обращения в банк, где ей было разъяснено, что она фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Суд учитывает, что истцу ответчиком ООО «РСХБ - Страхование жизни» перечислено всего 1 455 560 руб. 33 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела. Других сумм ответчиком истцу не перечислялись, что также судом признается злоупотреблением правом и не желанием возвращения денежных средств.

С учетом вышеприведенного, суд считает, что договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору страховая премия за вычетом 1 455 560 руб. 33 коп. в размере 544 439 руб. 67 коп. (2 000 000 – 1 455 560,33).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находит, поскольку договор, заключенный между сторонами, признан недействительным в судебном порядке, кроме того, требования истца о признании договора страхования недействительным не были связаны с недостатками услуг или нарушением срока по их оказанию, в связи с чем с в удовлетворении требований в данной части суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В данном случае, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента признания договора недействительным, то есть с даты вынесения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 888 руб. 79 коп. (15 888 руб. 79 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование».

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 544 439 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 18 888 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА