Гражданское дело № 2-1039/2025 (2-11175/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-012882-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 305 695 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение обследования квартиры по приемке в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ООО «СЗ «Восток Столицы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира получена истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации квартиры истцы выявили строительные недостатки и дефекты. По результатам проведения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 478 298 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, требования остались без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные объяснения на иск, в которых просил требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в сумме 215 580 руб. 09 коп., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить финансовые санкции, также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.

Представитель третьего лица ООО «Первый Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное Управление-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные пояснения на иск, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО3, ФИО1 заключен договор № ЮЖБ-12/4-8-353-1/АН участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажное здание № со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру), условный №, общей площадью 24,5 кв.м, на 8 этаже с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к Договору, с целью оформления участниками долевого строительства общей совместной собственности на объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> истцам передана квартира № № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами были выявлены недостатки, которые отражены в акте первичного осмотра, составленного совместно с застройщиком. Кроме того, недостатки отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом НОПРИЗ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте осмотра специалиста НОПРИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки ответчиком не устранены.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Спецновострой», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 478 298 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия согласно отслеживанию почтового идентификатора с трек-номером № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Консалтинг».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ООО «Альянс-Консалтинг», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 305 695 руб. 84 коп., из них: стоимость работ – 236 973 руб. 98 коп., стоимость материалов – 68 721 руб. 86 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков объекта в размере 305 695 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающей общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, суд отклоняет, поскольку названная норма введена в действие Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли до 01.01.2025, т.е. до внесения изменений в ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, (требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков предъявлено истцами ответчику 06.07.2024, о возмещении расходов на устранение недостатков – 23.08.2024), следовательно, указанное положение закона не подлежит применению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки, начиная со следующего дня после окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с 01.07.2025 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 305 695 руб. 84 коп. до дня фактического исполнения, но не более 305 695 руб. 84 коп.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцам с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий каждого из истцов, продолжительности нарушения их прав, оснований для снижения заявленной истцами суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что досудебная претензия направлена ответчику 23.08.2024 - после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период установленного моратория на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истцов с учетом их уточнения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, а потому судебные расходы, понесенные истцами, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. 00 коп.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что понесенная истцами сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. соразмерна характеру защищаемого права, объему выполненных представителем истцов юридических услуг. Доказательства того, что заявленная истцами сумма расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышена, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд отказывает истцам во взыскании расходов на проведение обследования квартиры специалистом при приемке квартиры в размере 4 500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не относятся к судебным и не являлись обязательными для рассмотрения настоящего гражданского дела, при подаче иска истцы свои требования основали на техническом заключению № 45817334 от 12.08.2024, составленном ООО «Спецновострой».

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении уплаты застройщиком, в том числе, убытков, подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 142 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО7,<данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 305 695 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на юридически услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО8,<данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 305 695 руб. 84 коп. до дня фактического исполнения, но не более 305 695 руб. 84 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 142 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 28.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина