Дело № 2а-285/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-000012-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.

при секретаре Долговой О.В.,

с участием в деле:

административного истца администрации городского округа Саранск, представитель по доверенности ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

второго административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа Саранск к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2 в окончании исполнительного производства № 51474/23/98013-ИП, выраженный в письме от 25 ноября 2024 года, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

В обоснование административных исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству № 51474/23/98013-ИП, по которому взыскателем является ФИО3, предмет исполнения: выполнить работы по содержанию автомобильной дороги, приведению дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями на участке от дома № 71 до дома № 176 по улице Советской села Грибоедово городского округа Саранск. В настоящее время решение суда исполнено, однако по заявлению должника от 13 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства принято решение, оформленное письмом судебного пристава от 25 ноября 2024 года, об отказе в связи с неисполнением решения суда. С отказом в окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку работы, указанные в решении суда, администрацией городского округа Саранск проведены, судебному приставу представлена подтверждающая данный факт информация. Кроме того, оспариваемый отказ принят в форме письма, вместе с тем, и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствующие методические рекомендации службы судебных приставов предусматривают разрешение таких заявлений сторон исполнительного производства в форме процессуальных документов – постановлений, а никак не писем.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2, взыскатель ФИО3, последний, не отрицая проведение должником работ, связанных с дорожной деятельностью на спорном участке, полагал объём и качество данных работ недостаточными для вывода об исполнении решения суда, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры к проверке исполнения должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности оспариваемого административным истцом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку названное решение является преждевременным, принято без должной проверки доводов должника, подробного исследования документов о выполненных работах во исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав в порядке статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалистов, незаинтересованных в исходе исполнительного производства и обладающих специальными познаниями не привлекал, объём и характер выполненных должником работ во исполнение судебного решения не устанавливал.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2023 года административный иск ФИО3 удовлетворён. Бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на участке от дома №71 до дома №176 по ул. Советской с. Грибоедово городского округа Саранск признано незаконным.

На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить нарушения требований частей 1, 2 статьи 12 Федерального законаот 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполнив работы по содержанию автомобильной дороги, расположенной на участке от дома №71 до дома №176 по ул. Советскойс. Грибоедово городского округа Саранск, приведению дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2023 года вступило в законную силу 14 ноября 2023 года.

12 декабря 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 045110102 от 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51474/23/98013-ИП.

20 ноября 2024 года в специализированное отделение судебных приставов по Республике Мордовия поступило заявление должника от 13 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства с актом комиссионного осмотра спорного участка автомобильной дороги. Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 ноября 2024 года сообщено, что основания (какие основания – в ответе не приведено), указанные в заявлении администрации городского округа Саранск не могут рассматриваться в качестве полного исполнения требований исполнительного документа (здесь и далее ссылка на исполнительное производство, л.д. 97 – 98).

В материалах исполнительного производства имеются:

- письмо директора казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" от 09.04.2024, согласно которому в рамках муниципального контракта "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, сёла Октябрьского района в летний период)" МП г.о. Саранск "СпецСервис" выполнило грейдерование и отсыпку асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги от дома №71 до дома №176 по ул. Советскойс. Грибоедово городского округа Саранск (л.д. 51);

- письмо директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск от 27.05.2024, адресованное судебному приставу-исполнителю, о предпринятых мерах, направленных на исполнение судебного решения; отмечалось, что муниципальный контракт, акты о приёмке выполненных работ и иные документы размещены на сайте ЕИС в сфере закупок (л.д. 53 – 54);

- акт осмотра автомобильной дороги от 17.10.2024, согласно которому в результате визуального осмотра главным инженером и начальником отдела по техническому содержанию объектов внешнего благоустройства казённого учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а также должностными лицами администрации установлено, что указанный в решении суда участок автодороги отсыпан асфальтогранулятом с последующим выравниванием отвалов данного материала и грейдерованием, также повторно был отсыпан инертным материалом (л.д. 99);

- фотографии выполненных работ (л.д. 100 – 104) (аналогичные фотографии, выполненные в цветном изображении, представлены в суд с иском).

При вынесении решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2023 года, судом было установлено, что спорный участок автодороги согласно планировочным решениям имел щебёночное и грунтовое покрытие.

Наличие таких автодорог действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 4 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пп. "з" п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием входят:

- восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог без добавления новых материалов;

- профилировка грунтовых дорог;

- восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца представлена Справка о выполненных работах по содержанию автомобильной дороги по ул. Советская с. Грибоедово г.о. Саранск от 17 октября 2024 года, подписанная должностными лицами казённого учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и и.о. директора муниципального бюджетного учреждения "СпецСервис" о выполнении последним на всём участке от дома №71 до дома №176 по ул. Советскойс. Грибоедово следующих видов работ:

- разработка грунта бульдозером (ликвидация колей и ям, профилировка);

- устройство покрытия дороги из асфальтогранулята;

- утрамбовывание асфальтогранулята.

Суд приходит к выводу, что доводы администрации городского округа Саранск об исполнении требований исполнительного документа были бездоказательно отвергнуты судебным приставом-исполнителем ФИО2, не приведшей в оспариваемом отказе конкретных оснований, при наличии которых она пришла к такому выводу. В судебном заседании пояснила лишь о том, что представленные должником сведения и документы о выполненных работах полагала недостаточными.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из пояснений судебного пристава ФИО2 следует, что специалиста в области дорожной деятельности в рамках исполнительного производства с целью проверки надлежащего исполнения решения суда должником до настоящего времени не привлекла, заключение об объёме и виде выполненных должником работ не получила (в материалах исполнительного производства отсутствует), из чего суд делает вывод о преждевременности отказа в окончании исполнительного производства. У судебного пристава на момент принятия решения об отказе в окончании исполнительного производства отсутствовали основания, свидетельствующие как о надлежащем исполнении решения суда, так и, соответственно, о его неисполнении.

Между тем, правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведённых норм права, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Применительно к возникшим правоотношениям приведённые законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры к проверке исполнения должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Таким требованием оспариваемый отказ не соответствует.

В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт неисполнения должником требований исполнительного документа; отказ в окончании исполнительно производства фактически ничем не мотивирован.

Кроме того, заслуживают внимание доводы искового заявления о неправильно избранной форме разрешения заявления должника от 13 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С приведённой нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Поименованные требования закона содержатся и в части 1 подпункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 628, из содержания которой следует, что постановлениями оформляются решения должностных лиц службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемый отказ, оформленный письмом, как ранее было отмечено судом оснований принимаемого решения не содержит.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом в абзацем 4 указанного пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд в части способа восстановления нарушенного права приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2 обязанности повторно рассмотреть заявление должника от 13 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым решением административному истцу стало известно после получения 27 ноября 2024 года письма судебного пристава от 25 ноября 2024 года.

С настоящим административным иском администрация городского округа Саранск обратилась в суд согласно почтовому конверту 26 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Таким образом, учитывая, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском спустя непродолжительное время с момента получения оспариваемого решения, а также то, что сам по себе пропуск срока предъявления административного иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока обращения администрацией городского округа Саранск в суд и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований только по данному обстоятельству. Срок предъявления административного иска в суд, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом решения, судом восстановлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского округа Саранск к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в окончании исполнительного производства № 51474/23/98013-ИП, оформленный письмом от 25 ноября 2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 повторно рассмотреть заявление администрации городского округа Саранск от 13 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства с учётом доводов решения суда, сообщив об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья А.К. Чибрикин