Решение по делу № 2А-3555/2022 от 21.12.2022 - об оспаривании правового акта начальника Г.Р. по <адрес> о порядке взыскания денежных средств с осужденных по исполнительным документам.

Дело №а-3555/2022

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административного ответчика Г.Р. по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ича к начальнику Г.Р. по <адрес> Попето А.Л., Г.Р. по <адрес> об оспаривании правового акта начальника Г.Р. по <адрес> о порядке взыскания денежных средств с осужденных по исполнительным документам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Г.Р. по <адрес>, к начальнику Г.Р. по <адрес> ФИО3 об оспаривании указания от 06.04.№ «О порядке взыскания денежных средств с осужденными по исполнительным документам».

Требования административного иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывает назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 Г.Р. по <адрес>. В данном учреждении административный истец не трудоустроен, при этом в отношении него имеются неисполненные исполнительные документы. За весь период пребывания в ИК-6 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с поступающих на лицевой счет административного истца денежных средств сотрудниками ИК-6 каких-либо удержаний не производилось. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на лицевой счет административного истца денежных средств сотрудниками бухгалтерии ИК-6 были произведены удержания по имеющимся в отношении него исполнительным документам. Основанием для произведения данных удержаний послужило указание начальника Г.Р. по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взыскания денежных средств с осужденными по исполнительным документам», которое административный истец полагает незаконным и принятым с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что по смыслу статей 68 и 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к доходам относятся периодические выплаты в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений. У начальника Г.Р. по <адрес> не имелось оснований считать банковские переводы на лицевой счет осужденных доходами. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным указание начальника Г.Р. по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №исх-24/ТО/17-9528 «О порядке взыскания денежных средств с осужденными по исполнительным документам», а также опубликовать решение суда в периодическом издании для осужденных «Казенный дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-6 Г.Р. по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – должностного лица начальника Г.Р. по <адрес> ФИО3 на должностное лицо начальника Г.Р. по <адрес> Попето А.Л..

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержал, повторил доводы административного искового заявления о том, что поступающие ему переводы не являются его доходами. Полагал, что представленное административным ответчиком письмо прокуратуры подтверждает его аргументы.

Представитель административного ответчика Г.Р. по <адрес> ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, поддержав письменные возражения на иск. Просил учесть, что оспариваемое административным истцом письмо является доведением содержания нормативных правовых актов до подведомственных учреждений. Законность удержаний переводов ФИО1 уже являлась предметом судебных разбирательств. В настоящее время оспариваемое распоряжение фактически утратило силу, поскольку с учетом позиции прокуратуры до исправительных учреждений доведено новое письмо о порядке обращения взыскания на лицевые счета осужденных. Полагал, что истец пропустил срок обжалования оспариваемого им письма (распоряжения).

На вопросы суда представитель административного ответчика пояснил, что отдельного письма (распоряжения) об отзыве (отмене) ранее направленного указания от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. У административного ответчика не имеется доказательств тому, что ФИО1 в 2018 году знакомили с оспариваемым им указанием ввиду давности событий, но фактически с ним знакомили всех осужденных, как предписано сделать в самом этом указании.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика указал, что обжалуемое указание (разъяснение) от ДД.ММ.ГГГГ не является ответом на обращение, а является доведением позиции Г.Р. по <адрес> как контролирующего органа до подведомственных учреждений. Целью обжалуемого указания является приведение практики удержания денежных средств осужденных по исполнительным документам в соответствии с позицией Г.Р. по <адрес>, основанной на позиции прокуратуры <адрес> и УФССП Р. по <адрес>. Обжалуемое письмо Г.Р. по <адрес> не является актом, изданным в отношении административного истца, не содержит указаний на действия, которые необходимо совершить, и которые затрагивали бы законные интересы или права административного истца. Из содержания обжалуемого письма следует, что оно представляет собой подборку ссылок на нормативные акты и выдержки из текста таких актов. Указаний конкретных лиц, предупреждений об ответственности за неисполнение, сроки выполнения письмо не содержит. Письмо издано в отношении неопределенного круга лиц и без определенного срока действия, при этом не является правовой нормой. Позиция Г.Р. по <адрес>, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, была изменена и фактически отменена доведением до подведомственных учреждений письма Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-24/ТО/17-14143. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания незаконными и отмены решений или действий, которые в силу иных обстоятельств уже являются недействующими. Кроме того, административное исковое заявление подано по прошествии более 4 лет после издания обжалуемого письма, срок на обращение в суд пропущен. Кроме того, само удержание обжаловалось административным истцом в судебном порядке (дело №а-4794/2019), в удовлетворении требований ему отказано.

Административный ответчик начальник Г.Р. по <адрес> Попето А.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтовой связью.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-6 Г.Р. по <адрес> в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено почтовой связью.

Поскольку участие не явившихся лиц, участвующих в деле, при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков

Заслушав объяснения сторон административного дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» предусмотрено, что правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, данный Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу статьи 5 названного Закона РФ уголовно-исполнительная система включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 7 названного Закона РФ территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными им учреждениями уголовно-исполнительной системы, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

В силу п.п. 1-2 ст. 13 названного Закона РФ учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Положение о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> утверждено Приказом Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 названного Положения Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 15 названного Положения Главное управление, в том числе, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: правопорядок и законность в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; установленный порядок исполнения наказаний и содержания под стражей, исполнение режимных требований в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также на прилегающих к ним территориях, надзор за осужденными и лицами, содержащимися под стражей; осуществляет контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено, что Главное управление возглавляет руководитель (начальник) Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 п. 19 Положения Начальник издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, а также организует проверку их исполнения; отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации акты, изданные подведомственными учреждениями, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Такой перечень установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и т.д. по перечню.

Частями 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (положения которого также приведены в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 98 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 названного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Г.Р. по <адрес> ФИО3 издано (подписано) указание (письмо, разъяснение) от ДД.ММ.ГГГГ № исх№ (далее по тексту – указание) в адрес начальников учреждений Г.Р. по <адрес> (по списку).

В данном письме начальник Г.Р. по <адрес> сообщает, что с целью исполнения требований федерального законодательства он разъясняет правомерность производства удержаний в пользу взыскателей из средств осужденных, поступающих от родственников и иных лиц (почтовые, банковские переводы, средства, поступающие через кассу учреждения и т.п.).

Далее в указанном письме приведены положения приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 41, 208 Налогового кодекса РФ, ст. 99 УИК РФ.

После цитирования правовых норм указано, что удержание из денежных средств, поступающих от родственников и иных лиц (почтовые, банковские переводы) следует производить по исполнительным документам (постановлениям об обращении взыскания за заработную плату, пенсию и иные доходы должника) в размере, установленном данным документом, но не более 70% дохода осужденного. Письменного согласия осужденного на принудительное удержание не требуется. При поступлении в учреждение исполнительного документа на удержание денежных средств из иного дохода должника в размере 100% нужно учитывать тот факт, что осужденный как заинтересованная сторона должен быть ознакомлен с решением службы судебных приставов-исполнителей незамедлительно для возможности обжалования установленного размера удержаний.

Со ссылкой на ответ правового управления Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на указание Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ начальник Г. требует: 1) производить удержание из средств, поступающих от родственников и иных лиц (почтовые, банковские переводы) с момента поступления в учреждение постановлений об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника в размере, установленном данными исполнительными документами; 2) произвести разъяснительную работу с осужденными, особое внимание уделить лицам, в отношении которых в учреждении имеются исполнительные документы; 3) информацию о производстве удержаний разместить на стендах наглядной информации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № исх-24/ТО/17-198 начальником Г.Р. по <адрес> в аналогичной форме направлено разъяснение в дополнение к названному указанию. В нем повторно приведены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и НК РФ, и сделан вывод, что почтовые, банковские переводы, поступающие на лицевые счета осужденных, являются доходами, поскольку получены от иных лиц в виде дара, и к ним в полном объеме должны быть применены положения уголовно-исполнительного и исполнительного законодательства. В письме повторены выводы процитированного указания от ДД.ММ.ГГГГ, и уточнено, что исполнение требований указания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществлять с момента поступления в учреждение постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника в размере, установленном данными исполнительными документами, с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства.

Суду также представлено письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прокурор <адрес> сообщает, что вынесение подразделениями ГУФССП постановлений об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы осужденного, его пенсии и иных доходов, кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не противоречит действующему законодательству. Со ссылкой на ст.ст. 99, 100, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со ссылкой на право осужденных на обеспечение питанием и материально-бытовыми принадлежностями (ст. 99 УИК РФ), прокурор указывает, что удержания задолженности из имущества осужденного-должника, его заработной платы, пенсии или иных доходов должны производиться в общем порядке. Законом допускается взыскание на денежные средства осужденного-должника, на которые не распространяются ограничения, установленные ст.ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть до 100% средств.

Со ссылкой на указанное письмо прокурора <адрес> врио начальника Г.Р. по <адрес> ФИО4 издано новое письмо (указание) «о производстве удержаний по исполнительным документам» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-24/ТО/17-14143. Со ссылкой на позицию прокуратуры <адрес> и ГУФССП сообщено, что переводы родственников и иных лиц на лицевые счета осужденных не относятся к иным доходам, удержание из сумм переводов осуществляется не основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника, а на основании постановления об обращении взыскания на лицевые счета. Удержания средств с лицевых счетов осужденных производятся на дату поступления переводов (в размере поступившего перевода) и на дату зачисления периодического платежа (заработной платы, пенсии) – в сумме накопленных денежных средств (кроме суммы последнего периодического (зачисляемого) платежа.

В новом указании сообщено, что по результатам совместного совещания Г. и ГУФССП последнее в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществит корректировку (отзыв) направленных постановлений об обращении взыскания на лицевые счета с требованием об обращении взыскания в процентной величине.

Врио начальника Г. требует: 1) произвести необходимую работу по информированию осужденных о порядке обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, в том числе путем размещения на стендах наглядной информации; 2) производство удержаний на основании постановлений об обращении взыскания на лицевые счета осуществлять в соответствии со следующими требованиями после информирования осужденных о порядке обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах:

в отношении трудоустроенных осужденных и осужденных – получателей пенсии: при зачислении пенсии или заработной платы ранее накопленные на лицевом счете денежные средства подлежат удержанию на основании постановлений об обращении взыскания на счета;

в отношении нетрудоустроенных осужденных, которые не являются получателями пенсии: все денежные средства, накопленные к моменту начала производства удержаний, подлежат удержанию на основании постановлений об обращении взыскания на лицевые счета;

в отношении всех осужденных: поступившие суммы переводов удерживаются на основании постановлений об обращении взыскания на лицевые счета.

3) до осуществления ГУФССП корректировки (отзыва) постановлений об обращении взыскания на лицевые счета с содержанием требования об обращении взыскания, выраженном в процентной величине, производство удержаний по указанным исполнительным документам не осуществляется.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, по административному иску ФИО1 установлены следующие обстоятельства, относящиеся к нему.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 Г.Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в ФКЛПУ КТБ-1 Г.Р. по <адрес> поступил перевод в размере 2 500 руб. Из этой суммы произведено удержание № руб. Удержанные средства из денежного перевода были перечислены в ОСП по <адрес>: на погашение алиментов в сумме №.; в пользу взыскателя ФИО5 в размере 694 руб. 50 коп.

Из поступившего на лицевой счет осужденного ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. произведено удержание в размере 150 000 руб., которые были перечислены в ОСП по Таймырскому <адрес>:

- 75 000 руб. в счет ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 75 000 руб. в счет ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 при поступлении на лицевой счет ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 руб. было произведено удержание в счет исполнения исполнительных документов в размере 150 000 руб., что составляет 50% от поступившей суммы. № по <адрес> при поступлении на лицевой счет ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 руб. было произведено удержание в счет исполнения исполнительных документов в размере № от поступившей суммы. Данные действия ФКУ ИК-6 и ФКЛПУ КТБ-1 являются правомерными, произведены с учетом требований уголовно-исполнительного и исполнительного законодательства, направлены на исполнение требований исполнительных документов о взыскании алиментов и взыскании вреда, причиненного преступлением, которые добровольно ФИО1 не исполняются.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 Г.Р. по <адрес> и ФКЛПУ КТБ-1 Г.Р. по <адрес> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В дополнение к доводам, приведенным в решении суда первой инстанции, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также отметил, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагают возможность обращения взыскания не только на доходы должника (то есть периодические выплаты, получаемые ими в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений), но и также на денежные средства. Денежные средства, поступившие на лицевой счет административного истца, не относятся к имуществу и к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления административного истца с текстом обжалуемого им указания от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд следует считать не пропущенным.

Разрешая требования административного иска, суд прежде всего квалифицирует предмет обжалования.

Оспариваемое ФИО1 указание от ДД.ММ.ГГГГ не носит характер нормативного правового акта, поскольку не имеет таких признаков, характеризующих нормативный правовой акт, как издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Г.Р. по <адрес> полномочиями в области нормотворчества не наделено; кроме того, оспариваемое указание не создавало права и обязанности для неопределенного круга лиц, поскольку обязывало лишь индивидуально определенные учреждения УИС, подведомственные Г.Р. по <адрес>, в которые направлено указание.

С другой стороны, обязанности учреждений УИС в связи с поступлением в них требований (постановлений) судебного пристава-исполнителя не определяются (и не могут определяться) начальником территориального органа Ф.Р., поскольку определяются напрямую Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и правоприменительными актами (постановлениями) судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для учреждений УИС в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что в оспариваемом указании содержится требование в предписывающей форме, его следует квалифицировать:

в части п. 1 как доведение и разъяснение норм законодательства в рамках полномочий по контролю деятельности подведомственных Г. учреждений;

в части п.п. 2-3 как обязательное для исполнения распоряжение, создающее обязанности для подведомственных учреждений УИС в рамках полномочий по руководству подведомственными учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует такое обязательное условие удовлетворения административного иска (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), как доказанность нарушения оспариваемым указанием прав и свобод административного истца.

Оспариваемое указание от ДД.ММ.ГГГГ, как уже было указано, не носило характер нормативного правового акта. Независимо от последствий, которые наступили после прочтения начальниками учреждений УИС указания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся стороной правоотношений, порожденные этим указанием. Участниками соответствующих правоотношений являлось с одной стороны Г.Р. по <адрес>, с другой – учреждения УИС, ему подведомственные.

При совершении учреждениями УИС юридически значимых действий по удержанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 участниками соответствующих правоотношений являются ФИО1, учреждение УИС и судебный пристав-исполнитель, независимо от источников разъяснений и рекомендаций, которыми они руководствовались. Даже если предположить, что поводом к совершению какого-либо незаконного действия учреждения УИС послужили бы ошибочные разъяснения законодательства со стороны вышестоящих органов Ф.Р. или прокурора, то и в таком случае стороны правоотношений (и надлежащие ответчики при обжаловании действий в суде) останутся теми же.

Именно действия, затрагивающие непосредственно права ФИО1, могут рассматриваются как нарушающие его права и законные интересы (создающие обязанности, лишающие прав или создающие препятствия к их осуществлению), и именно непосредственные действия учреждений УИС, либо действия (решения) судебных приставов-исполнителей он вправе обжаловать в судебном порядке. Более того, надлежащим способом защиты своих прав в виде обжалования действий ФКУ ИК-6 по удержанию денежных средств из поступивших ему денежных переводов административный истец уже воспользовался задолго до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Указанный вывод суда подтверждается также тем, что Свердловский районный суд <адрес>, определяя в деле №а-4794/2019 правовые и фактические основания удержания денежных средств из переводов, поступивших ФИО1, определил в качестве таковых только нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления судебных приставов-исполнителей, но никак не указание Г.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в качестве именно юридически значимого основания совершения действий в отношении истца не выступало.

Создание абстрактного толкования нормативных правовых актов, то есть оценка того, являлся ли правильным в целом алгоритм исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей за счет имущества осужденных, описанный в оспариваемом ФИО1 указании от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего конкретный административный иск в порядке главы 22 КАС РФ.

В рамках предмета доказывания, определенного статьей 226 КАС РФ, для суда является преюдициальным решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удержание 70% от первого перевода на лицевой счет ФИО1 и 50% от второго поступившего ему перевода на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствовало нормативным правовым актам и прав его не нарушило. Административный истец не вправе оспаривать в настоящем деле вышеуказанные выводы вступившего в законную силу решения суда в форме оспаривания указаний (разъяснений), касающихся тех же вопросов и по тем же основаниям.

Поскольку такое удержание, произведенное в отношении административного истца, полностью воспроизводит предписание (разъяснения) оспариваемого указания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ у суда в настоящем деле отсутствуют основания признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону. Следовательно, второе обязательное удовлетворения административного иска также отсутствует.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ича к начальнику Г.Р. по <адрес> Попето А.Л., Г.Р. по <адрес> об оспаривании правового акта начальника Г.Р. по <адрес> о порядке взыскания денежных средств с осужденных по исполнительным документам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ