Мировой судья Прохорова Т.В. 70MS0012-01-2023-001435-93
Дело №10-51/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Томска
в составе судьи Карцевой А.Д.,
при секретаре Кишварзоде Х.,
с участием прокурора Берет К.С.,
адвоката-защитника Ереминой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 20.06.2023, которым
ФИО1, /________/ года рождения, уроженец г. /________/, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий по адресу: /________/, судимый:
- 15.07.2014 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2. Ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 24.05.2016 не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 16 дней. Снят с учета 17.07.2017;
- 23.11.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.11.2021 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 приговором признан виновным в угрозе убийством.
Преступление им совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, те выражают несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым, полагая, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Указывают, что мировой судья необоснованно отменил условное осуждение по приговору, которым ФИО1 осужден за совершение корыстного преступление, не учтя при этом, что в период условного осуждения ФИО1 корыстных преступлений не совершалось, а совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ носило исключительно бытовой, личных характер, совершено в результате конфликта, возникшего между потерпевшей и осужденным, в ходе которого оба вели себя агрессивно, потерпевшая выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, не отрицалось и самой потерпевшей в ходе дознания. Так же осужденный указывает, что судом первой инстанции в недостаточной мере учтены данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, тот факт, что он признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. Суд не обоснованно не назначил другой вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просят приговор мирового судьи изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска считает изложенные заявителями доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме. Осужденный, ссылаясь на представленную характеристику в отношении потерпевшей, указывал, что на конфликт спровоцировала его потерпевшая, поскольку является скандальной женщиной, вину признал в суде первой инстанции, поскольку не думал, что ему назначать наказание в виде реального лишения свободы. Проси обратить внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения не соответствуют ударам, которые он той нанес, согласно показаниям последней и предъявленному обвинению.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил критически отнестись к представленной осужденным характеристики в отношении потерпевшей.
Выслушав мнение сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в приговоре суда.
Все обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, подтверждаются, в том числе:
- признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей, иной исследованной совокупностью доказательств по делу.
Оснований для самооговора осужденным, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку показания осужденным в ходе дознания были даны им добровольно, об оказании какого-либо давления со стороны правоохранительных органов ни им, ни его защитников не указано, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ранее данные им показания подтвердил в полном объеме.
Довод осужденного о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения не соотносятся с теми ударами, которые он ей наносил, исходя из ее показания, состоятельными не являются и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 именно в угрозе убийством, которое сопровождалось а том числе в нанесении потерпевшей ударов, удушении последней, а не в причинении потерпевшей какого либо вреда ее здоровью.
Тот факт, что подсудимый высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством вследствие возникшего между ними конфликта на бытовой почве, не оспаривалось ни осужденным, ни потерпевшей.
Довод подсудимого, что конфликт спровоцировала потерпевшая, состоятельным не является, поскольку не основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах.
Представленная осужденным характеристика в отношении потерпевшей, не свидетельствует о том, что именно поведением потерпевшей ФИО1 был спровоцирован на совершение в отношении той преступления.
Проанализировав доказательства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по настоящему делу судебного решения, при изучении материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ст. 70 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством действия осужденного, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, выразившиеся в принесении той своих извинений. Также мировым судьей признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельство обоснованно признано раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступления, мировой судья законно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 Наказания связанное только с лишением свободы, в связи с чем довод осужденного об обратном состоятельным не является.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях потерпевшей, исходя из исследованным судом первой инстанции доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, наличие в действиях потерпевшей аморального либо противоправного поведения, в связи с чем доводы апелляционных жалобы в указанной части не состоятельны.
Мировой судья, оценив все данные о личности осужденного законно, мотивированно и обоснованно пришла к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2023, а доводы апелляционных жалоб о разной направленности умысла и разной категории преступления по рассматриваемому приговору и приговору от 23.11.2021, что не может являться основанием для отмены условного осуждения, состоятельным не является, поскольку на законе не основан.
Исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 мировым судьей определено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 20.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд поставивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ А.Д. Карцева
Копия верна
Судья А.Д. Карцева