УИД 23RS0036-01-2022-007768-16
Дело № 2а-4285/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «27» октября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о сохранении заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о сохранении заработной платы.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредиту в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 30550 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту ее работы в ООО «Кроп-Ритейл» направлено постановление об удержании из заработной платы 50%. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата истца, получаемая на руки составляет 45000 рублей. С учетом удержания в размере 50% дохода, остаток денежных средств составляет 22500 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством. При этом, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых ей нужно содержать. В зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает, иных источников дохода не имеет.
В связи с чем, административный истец просит суд сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ; сохранить заработную плату ежемесячно на 2 иждивенцев в размере, превышающем прожиточный минимум для детей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ГУФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс».
Административный истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков - ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание также не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Согласно поступившего в суд ходатайства от судебного пристава-исполнителя, он просит рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, направил возражения на заявленные требования, согласно которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес>. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 30550 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 32688,50 рублей, из которых: основной долг – 30550 рублей, исполнительский сбор в сумме 3138,50 рублей. Для производства удержания задолженности ФИО1, копия постановления направлена по месту получения заработной платы должника в ООО «Кроп-Ритейл», с указанием размера удержания из заработной платы 50% ежемесячно.
Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом, часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
В силу положений части 2 статьи 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.
Из материалов дела видно, что должник работает в ООО «Кроп-Ритейл», где имеет постоянный доход. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной самой ФИО1, её средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 39430,67 рублей.
Кроме того, судом установлено, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В зарегистрированном браке административный истец не состоит, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, алименты не получает, иных источников дохода не имеет.
Из представленных копий свидетельств о рождении детей усматривается, что у несовершенных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в графе «отец» значится ФИО4, который в силу п.1 ст. 80 СК РФ, имеет равную с истцом обязанность по содержанию своих детей, однако ФИО1 своё право на взыскание алиментов в установленном законом порядке не реализовала.
По сведениям ОСП по ЦО <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 493135,80 рублей. С ходатайством о снижении размера удержаний по исполнительному производству, должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
В обоснование требований, истец ссылается на остаток денежных средств после удержания 50% от дохода, который существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.
Вместе с тем, прожиточный минимум на одного несовершеннолетнего ребенка на 2022 год составляет 11 592 рублей, соответственно на двух детей он будет составлять 23184 рублей ежемесячно. Остаток от среднего заработка истца на повседневные нужды составляет 16246 рублей, что выше средней величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Разрешая заявление ФИО1 по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что основания для снижения удержаний из заработной платы, должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда в указанном порядке невозможно.
Ссылаясь в заявлении на отсутствие достаточного дохода для исполнения решения суда и постановления пристава об обращении взыскания на заработную плату, наличие несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, питанием и т.п., доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не представила.
Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО1, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника, поскольку ФИО1 не обращалась ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением с целью изменения размера удержаний из заработной платы.
При этом, суд принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.
Вместе с тем, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма, исходя из представленных при рассмотрении дела доказательств, не подлежала применению судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату, судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца, о котором имеются указания в административном исковом заявлении и не мог принять их во внимание.
Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1, поскольку ею не было предпринято каких-либо действий к их защите.
Определение размера удержания из заработной платы должника, было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективных доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ФИО1 не представила.
Представленные административным истцом документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии снижения ежемесячного удержания из заработной платы.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера удержания должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае такое снижение может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о сохранении заработной платы, - отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.
Вещественные доказательства – отсутствуют.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: