КОПИЯ
Дело №11-145/2023
Мировой судья судебного участка №132
Мытищинского судебного р-на Московской
области Налимова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последующий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 дня. За указанные период истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845,58 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировым судьей не учтено, что постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 18 459,63 руб. и 2 334,90 руб. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме на основании норм ст. 10 ГК РФ, а в случае, если суд не посчитает подлежащими применению нормы ст. 10 ГК РФ, просят изменить решение в части размера сумм взыскиваемых процентов, согласно представленного ответчиками расчета, а также снизить размер госпошлины до 200 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 удовлетворению апелляционной жалобы возражали, указав, что на момент подачи иска у ответчиков имелась задолженность, ответчики денежных средств истцу не возвращали. Вместе с тем указали, что если судом будет установлено, что расчет ответчиков верен, выразили согласие на перерасчет взыскиваемой суммы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 16144,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскано 31 144,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО2, ФИО3 в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства, а именно: исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8448,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845,58 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с неисполнением ответчиками решения суда, истец произвел расчет процентов за последующий период с 17.09.2022 по 26.01.2023 в размере 845,58 руб., которые просил взыскать с ответчиков.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены несвоевременным исполнением ответчиками судебного решения, доказательств исполнения решения суда ответчиками не представлено, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом процентов в размере 845,58 руб. за указанный в иске период, взыскал с ответчиков заявленную сумму процентов в полном объеме.
Вместе с тем, в связи с нахождением в производстве Мытищинского РОСП исполнительных производств в отношении одних и тех же лиц, постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1 и по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным в отношении ФИО1, взыскателем по которым является ФИО2, на общую сумму 18 459,63 руб. (л.д. 31-39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1 и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем по которому является ФИО2, на сумму 2334,90 руб. (л.д. 35, 40).
Копии постановлений о взаимозачёте требований были представлены ответчиками в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, в то время как зачетом встречных требований должник освобождается от дальнейшего исполнения решения в той сумме, на которую произведен зачет требований, в связи с чем начисление процентов после даты взаимозачета не может быть признано правильным.
Ответчиками представлен расчет процентов с учетом произведенного взаимозачета, в соответствии с которым сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 548,01 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным ответчиками расчётом, поскольку он составлен с применением процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также с учетом произведенного взаимозачета требований, приходя к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548,01 руб., в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Кроме того, решением мирового судьи частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Доводов о завышенном или заниженном размере взысканных расходов на представителя в апелляционной жалобы не содержится. Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков суммы процентов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также уменьшению расходы на оплату услуг представителя до 700 руб.
В связи с изменением взыскиваемой суммы процентов, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер госпошлины, сумма которой с учетом частичного удовлетворения требований составит 259,24 руб.
Оснований расценивать действия истца, обратившегося в суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, как злоупотребление правом, у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не усматривая оснований для отмены решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить в части взысканных сумм.
Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 259,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб., всего взыскать 1 507,25 руб.
Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст апелляционного определения составлен 31.08.2023.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: