Приговор по делу № 1-415/2022 от 08.11.2023

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 08 ноября 2023 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственных обвинителей

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО7,

заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО8,

И.о.заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО9

Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО14

подсудимого ФИО3, защитника ФИО16,

представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ... ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ... до 09 часов 50 минут ... в кухне квартиры, расположенной по адресу ..., между ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО3, взял в свою руку хозяйственно- бытовой нож, которым стал размахивать перед ФИО3 и нанес указанным ножом два удара ФИО3 в область живота и порезы левого предплечья, причинив ФИО3 две поверхностные раны живота и четыре царапины левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью ФИО3, после чего, в ответ на противоправные действия ФИО1, правомерно защищая себя от указанного противоправного посягательства, и опасаясь дальнейшего совершения со стороны ФИО1 противоправных действий, ФИО3 забрал хозяйственно- бытовой нож у ФИО1, после чего, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства на него со стороны ФИО1, и являются чрезмерными, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства, осознавая, что нанесение удара хозяйственно- бытовым ножом в грудную клетку ФИО1 может повлечь повреждение жизненно важных органов, причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО1, действуя умышленно, нанес хозяйственно- бытовым ножом ФИО1 один удар в область грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно - важных органов человека, причинив потерпевшему ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся массивной кровопотерей, в результате которой, смерть потерпевшего ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ признал, и в судебном заседании показал, что он проживает со своей женой ФИО2 №1 по адресу .... ... .... Ранее с ними проживал его сын ФИО1, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Их дочь ФИО4 №2 фактически с ними не проживала, часто приходила в гости. ... он распивал спиртное дома с женой, когда домой пришел сын ФИО1, они продолжили распивать спиртное с сыном ФИО1, его жена ФИО20 ушла спать, в это время, между ним (ФИО3) и сыном ФИО1 произошла ссора, в ходе которой сын вел себя агрессивно, стал выгонять его из дома, был зол на него, после чего, взял нож со стола на кухне в руки и начал ножом размахивать перед ним, в результате чего нанес ему ножом два удара в живот и несколько порезов на руке, он ( ФИО3), опасаясь за свою жизнь и здоровье, забрал нож из рук ФИО1 и этим ножом нанес один удар ФИО1 в область груди, после этого, его сын ФИО1 лег на полу, он думал, что сын лег спать, после чего, сам лег спать. Когда они с женой проснулись утром ..., он понял, что сын мертв, так как он не просыпался и был холодным. Он( ФИО3 ) попросил свою жену позвонить в полицию, она не смогла, так как не нашла телефон. В это время к ним домой в гости пришел его друг ФИО4 №1, который по его просьбе вызвал сотрудников полиции, а также позвонил его дочери ФИО4 №2, которая сразу пришла к ним домой. Сын ФИО1 во время конфликта был одет, находился в обуви, так как он всегда ходил дома в обуви. У него (ФИО3 ) футболка была в крови, из- за нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений. Нож, которым ФИО1 нанес ему ( ФИО3) телесные повреждения и который он( ФИО3), забрал у сына, был обычный кухонный, который лежал на столе. После того, как он( ФИО3) забрал нож у ФИО1ю,, у него в руках никаких предметов не было и сын не замахивался на него. Он ( ФИО3) не хотел убивать сына ФИО1, он просто опасался, что сын может продолжить совершать противоправные действия в отношении его ( ФИО3), поэтому забрал у сына нож и нанес этим ножом один удар в область груди ФИО1 Он и его сын в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ним ( ФИО3) и сыном ФИО1 часто в состоянии алкогольного опьянения происходили конфликты, так как сын злоупотреблял спиртными напитками, не работал, проживал за их счет, по этому поводу он( ФИО3) высказывал сыну претензии. Его сын ФИО1 ранее применял к нему ( ФИО3) насилие, причинял ему телесные повреждения, ломал ему ребра, наносил удары кочергой по голове, по этому поводу, он ( ФИО21) не обращался в полицию, так как жалел сына. Он ударил ножом сына в область груди, защищаясь от его противоправных действий, при этом признает, что превысил при этом пределы необходимой обороны. Он понимал, что нанося удар ножом в область груди ФИО1, он может причинить ему вред здоровью или смерть, но не хотел убивать ФИО1,.

Из протокола проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, с участием ФИО3, судом установлено, что ФИО3, находясь в ... указал, что ..., находясь по указанному адресу около 23 часов 00 минут, между ним и ФИО1 на кухне произошла ссора, в результате которой ФИО1 встал, схватил нож, который лежал на кухонном столе, и начал замахиваться ножом на ФИО3, который встал со стула. При этом ФИО3 при помощи статиста и манекена указал их взаимное с ФИО1 расположение в кухне: ФИО3 стоял спиной к входной двери, а ФИО1 стоял справа от кухонного стола. Затем ФИО1 начал подходить ближе с ножом к ФИО3, и замахиваться в сторону ФИО3, на что ФИО3 пытался увернуться от удара, отходить в сторону спальной комнаты. ФИО1 продолжал идти на ФИО3 с ножом и размахивать им. ФИО3 закрывал себя своей левой рукой от удара ножом. ФИО3 продемонстрировал при помощи статиста и манекена их взаимное с ФИО1 расположение в кухне: ФИО3 стоял спиной к входу в спальную комнату, ФИО1 стоял лицом к входу в спальную комнату. При помощи статиста, манекена и макета ножа, ФИО3 показал, что, когда он пятился спиной к двери, ФИО1 два раза нанес ему удар ножом в область туловища. После этого, ФИО3 расположившись лицом к манекену (напротив него), пояснил, что он выхватил нож у ФИО1 в свою правую руку, когда последний стоял спиной к входу в спальную комнату, и нанес один удар ФИО1 в область груди. ФИО3 воспроизвел нанесенный удар ФИО1 при помощи манекена, статиста и макета ножа. Далее ФИО3 показал, каким образом он толкнул ладонями ФИО1 в сторону спальной комнаты, и место, куда ФИО1 лег в спальной комнате(т. 2 л.д. 76-85).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживала совместно со своей семьей: мужем ФИО3, сыном ФИО1 по адресу .... Ее дочь ФИО4 №2 практически с ними не проживала, приходила к ним в гости. ... она, ее муж и сын находились дома, к ним пришла дочь ФИО4 №2 и сделала уборку дома, после чего ушла. Она ( ФИО2 №1), ее муж и сын употребляли спиртное, после чего, она ( ФИО2 №1) уснула. До того, как она уснула, между мужем и сыном никаких конфликтов не было, и когда она спала, также не слышала ни шума, ни конфликтов. У ее мужа и сына никаких телесных повреждений не было. Ночью она крепко спала, и не слышала никаких конфликтов, и ночью не просыпалась. Проснулась она утром ... и увидела, что ее сын ФИО1 лежал на животе около дивана, который расположен слева от входа в спальную комнату. Она сначала подумала, что ее сын спит в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее уже были такие случаи. ФИО3 сказал ей о том, что ему наверно приснилось, что он зарезал сына. Тогда она подбежала к сыну, потрогала его и поняла, что сын мертв. В это время к ним в гости пришел ФИО4 №1, который позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся, а также позвонил их дочери ФИО4 №2, которая сразу же пришла к ним домой. Они не могли вызвать полицию, так как у них не было телефона. Со слов мужа ФИО3 ей стало известно о том, что когда она ушла спать, между ним ( ФИО3) и сыном произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил нож и кинулся на ФИО3 и порезал его ножом, после чего, ФИО3 забрал нож и ударил один раз ножом ФИО1 в грудь. Она видела порезы на руке у ФИО3, до этого ... она никаких телесных повреждений у мужа не видела. Ранее между ее мужем и сыном часто происходили конфликты, так как муж высказывал сыну претензии по поводу того, что сын не работает и живет за их счет, а также злоупотребляет спиртными напитками. Конфликты и ссоры между ними происходили в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии, никаких конфликтов не было. Также сын ранее неоднократно в ходе ссор применял к ФИО3 насилие, избивал его, ломал ему ребра, наносил телесные повреждения кочергой и другими предметами, но ФИО3 по этому поводу в полицию никогда не обращался, так как жалел сына. Ее сын был физически сильнее ФИО3

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу ... временно, так как ухаживает за своей знакомой. Ее отец ФИО3, мать ФИО2 №1 и брат ФИО1 проживали по адресу , .... Она с ними не проживала, но часто приходила к ним в гости, в том числе, и со своим сожителем ФИО11 ... она пришла к родителям домой, где находились мать ФИО2 №1, отец ФИО3, брат ФИО1 Они все совместно употребляли спиртное, и занимались домашними делами. Она сделала уборку в доме и ушла. При ней ( ФИО4 №2) никаких конфликтов не было. У отца ФИО3 никаких телесных повреждений не было. ... ей позвонил друг ее отца ФИО4 №1, и сообщил, что ее отец ФИО3 убил ее брата ФИО1 Она сразу же собралась и пришла в дом к родителям, где увидела, что в комнате на полу находился ее брат ФИО1, он был мертв, также дома находился ее отец ФИО3 и мать ФИО2 №1, а также ФИО4 №1. Со слов отца ФИО3, ей стало известно о том, что накануне вечером они употребляли спиртное, между отцом и ее братом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, ее брат ФИО1 схватил нож, и с ножом кинулся на отца, ее отец ФИО3 забрал нож у брата и ударил его один раз ножом, после чего они уснули, а когда утром проснулись, то обнаружили, что ФИО1 мертв. Она видела, что ее отец ФИО3 держался за бок, его футболка была в крови, нож находился на полу, и он тоже был в крови. Ранее между ее отцом ФИО3 и братом ФИО1 часто в состоянии алкогольного опьянения происходили конфликты, в ходе которых ее брат часто оскорблял ее отца, и применял к отцу насилие, наносил ему удары кочергой и табуретом, но отец по этому поводу в полицию никогда не обращался, так как жалел своего сына. Ее брат ФИО1 был физически сильнее ее отца ФИО3

ФИО4 ФИО11 в судебном заседании показал, что ранее он сожительствовал с ФИО4 №2 Он и ФИО4 №2 ранее часто приходили в гости к ее родителям, которые проживают по адресу .... ФИО3 проживал с женой ФИО2 №1 и сыном ФИО1 Они приходили в гости к ФИО21 несколько раз в неделю. Когда ФИО3 и сын ФИО1 употребляли спиртные напитки, между ними происходили ссоры, они предъявляли друг к другу претензии, в основном, ФИО3 предъявлял претензии по поводу того, что ФИО1 не работает и проживает за их счет, в трезвом состоянии отец и сын не ссорились. ... он пришел в гости к ФИО21 около обеда, в доме находилась ФИО2 №1, ФИО4 №2, ФИО3 дома уже не было, со слов ФИО4 №2 ему стало известно о том, что между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил ножом ФИО1, который скончался, а ФИО3 задержали сотрудники полиции. Подробности произошедшего конфликта, ему неизвестны.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что он состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. ФИО3 проживает со своей семьей по адресу: ..., Заводоуковск, Казарма 2233, ..., где также проживает его супруга ФИО2 №1 Ранее с ними проживал сын ФИО1, который злоупотреблял спиртным, нигде не работал, из- за этого у ФИО3 с сыном ФИО1 часто происходили конфликты и даже драки. Он ( ФИО4 №1) часто приходил к ФИО3 в гости. До нового года, он также был в гостях у ФИО3, где оставил свои документы. ... утром он пришел в гости к ФИО3, чтобы забрать свои документы. Когда он зашел к нему в квартиру, то в ней находились ФИО3 и ФИО2 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В спальной комнате на полу около входа в комнату лежал ФИО1 Он сначала подумал, что он спит и находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в штаны, на ногах была обувь. Он подошел к ФИО1 и увидел, что он не подает признаков жизни. Он спросил у ФИО3, что случилось, на что ФИО3 пояснил, что вечером они употребляли спиртное совместно с сыном. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и сыном произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 схватил нож и начал им размахивать перед ФИО3, после чего нанес ФИО3 ножом порезы в область руки и живота, после чего, ФИО3 выхватил нож у ФИО1, и нанес ему один удар ножом в область груди. ФИО2 №1 сказала, что она ничего не видела, так как уснула. ФИО3 сказал, что у них нет телефона и что нужно вызвать полицию. Он ( ФИО4 №1) вызвал сотрудников полиции, а также позвонил дочери ФИО3- ФИО4 №2 и рассказал о случившемся. Ранее он также был свидетелем того, что в ходе конфликтов в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 применял насилие к отцу ФИО3, но ФИО3 по этому поводу в полицию не обращался, так как ему было жалко сына.

Специалист ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что она является врачом наркологом. Может пояснить, что установленная в крови потерпевшего ФИО1, концентрация этилового спирта в размере 3,9 промилле, свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения, в такой степени алкогольного опьянения у человека может быть не связная речь, нарушена координация движений, человек в такой степени алкогольного опьянения может совершать активные действия непродолжительное время, у него может наступить кома.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что ... им в отношении трупа ФИО1 он проводил судебно- медицинскую экспертизу. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа было обнаружено: поникающая рана грудной тетки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии, с повреждением правого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта рана причинена плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, острое лезвие, П-образный обух, каким может являться нож. Указанная рана была причинена в пределах нескольких минут — нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от проникающей раны грудной клетки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии, с повреждением правого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей. Также, он ( ФИО12) проводил судебно- медицинскую экспертизу ФИО3, в ходе которой у ФИО3 были установлены поверхностные раны живота (2), царапины левого предплечья (4), которые вреда здоровью ФИО3 не причинили, возникли от действия острого предмета, в пределах суток до осмотра У ФИО3 могли образоваться указанные телесные повреждения при ударе острым предметом, в том числе, ножом и при обстоятельствах, указанных ФИО3 при проверке показаний на месте.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Заводоуковского МСО СУ СК от ..., судом установлено, что ... поступило сообщение о том, что в ... обнаружен труп ФИО1 ... г.р. (т.1 л.д. 10)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» от ..., судом установлено, что ... в 09 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4 №1 о том, что ... в .... 3 по ... обнаружен труп ФИО1 ... г.р. (т. 1 л.д. 13).

Из рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по ..., судом установлено, что ... в 09 часов 48 минут на телефон «02» от ФИО4 №1 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу ... обнаружен труп ФИО1 35 лет, которого отец зарезал ножом (т. 1 л.д. 28).

Из рапорта полицейского ИВС МО МВД России «Заводоуковский» ФИО13, зарегистрированного в КУСП ... ..., судом установлено, что ... в 20 часов 00 минут в ИВС МО МВД России «Заводоуковский» был помещен по протоколу задержания подозреваемого от ... гражданин ФИО3, ... года рождения, проживающий пол адресу: ... 2233 .... При осмотре на предмет телесных повреждений было обнаружено: в районе грудной клетки два пореза, на предплечье левой руки с внутренней стороны 3 пореза длиной по 2 см (том 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ..., судом установлено, что осмотрен .... В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Далее расположен тамбур, где расположена дверь. При входе в дом расположена кухня, в которой слева расположен кухонный гарнитур, холодильник, на котором обнаружено два ножа: 1 – нож серебристого цвета без рукоятки; 2 – нож, клинок которого с коррозией и пластиковой рукояткой. Ножи изымаются и упаковываются в установленном законом порядке. Далее, при входе в спальную комнату обнаружен труп ФИО1, ... года рождения. Труп лежит на передней поверхности тела, стопами обращен к двери, головой к стене и бельевой корзине. Голова трупа повернута влево. Верхние конечности согнуты в локтевых суставах. Кисти находятся под туловищем. Нижние конечности прямые. На трупе надеты: свитер, футболка черного цвета, штаны черного цвета, трико темно-синего цвета, ботинки черного цвета, носки черного цвета, трусы темно-синего цвета. В ходе осмотра труп был перевернут на спину. Труп холодный на ощупь по всей поверхности тела. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. На передней левой поверхности свитера и футболки обнаружено линейное повреждение ткани, длиной около 1,5 см, глаза трупа закрыты, рот закрыт, из наружных носовых ходов имеются кровянистые выделения. На передней поверхности грудной клетки в средней трети грудины прямолинейная рана длиной 1,5 см, края которой ровные, без осаднения. Правый конец острый, левый П-образный. Слева от трупа расположен диван, справа кровать. Около кровати имеется матрац, тумба. На расстоянии около 2-х метров от трупа обнаружен нож с рукояткой черного цвета и пятнами вещества бурого цвета, который изымается и упаковывается в установленном законом порядке. При выходе из спальной комнаты слева на полу под столом обнаружены бутылки, с которых изымаются следы рук: с бутылки «Тельняшка» изъяты следы рук на три фрагмента липкой ленты( №...,2,3), с бутылки «Талка» - на 1 фрагмент липкой ленты (...), с бутылки из-под пива «Тюменское» - на 1 фрагмент липкой ленты (...). Изъятые следы рук изымаются и упаковываются в установленном законом порядке. Кроме того, в ходе осмотра изъято 2 стопки стеклянные, 3 бутылки из-под водки «Тельняшка», 1 бутылка из-под напитка «Клюква -Яблоко», 1 бутылка из-под водки «Ханты», 1 бутылка из-под водки «Талка», которые упакованы в установленном законом порядке (том 1 л.д. 31-42 ).

Из протокола выемки и фото-таблицы к нему от ..., судом установлено, что у обвиняемого ФИО3 изъяты: футболка черного цвета, рубашка в клетку сине- белого цвета, джинсы синего цвета, штаны темно- синего цвета, кофта черного цвета, все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, с пояснительной запиской (т.1 л.д. 45-54).

Из протокола выемки и фото-таблицы к нему от ..., судом установлено, что у заведующего ТОБСМЭ ФИО18 изъяты вещи трупа ФИО1: свитер черного цвета, футболка серого цвета, ватники черного цвета, трико темно- синего цвета, одна пара ботинок черного цвета, одна пара носков черного цвета ( т. 1 л.д. 57-61 ).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... судом установлено, что у ФИО3 получены образцы пальцев рук и ладоней (л.д. 64-65 том 1).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... судом установлено, что у ФИО3 получены образцы крови на марлевый тампон (л.д. 68-69 том 1).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ..., судом установлено, что осмотрены футболка черного цвета, рубашка в клетку сине-белого цвета, джинсы синего цвета, штаны темно- синего цвета, кофта черного цвета, принадлежащие ФИО3 и изъятый у него в ходе выемки .... В ходе осмотра установлено, что футболка черного цвета имеет следы длительной эксплуатации, частично имеются повреждения и загрязнения. При осмотре внутренней части наличие пятен не установлено; рубашка в клетку сине-белого цвета имеет следы длительной эксплуатации, частично имеются повреждения и загрязнения. При осмотре внешней и внутренней части рубашки установлены пятна. Рубашка пропитана веществом бурого цвета с передней стороны, при осмотре которых в ультрафиолетовом освещении отмечаются поглощения пятнами люминесценции, что указывает на наличие в пятнах крови; джинсы синего цвета имеют следы длительной эксплуатации, имеют повреждения и загрязнения, наличие пятен при осмотре не установлено; штаны темно- синего цвета имеют следы длительной эксплуатации частично имеют повреждения и загрязнения, наличие пятен при осмотре не установлено; кофта черного цвета имеет следы длительной эксплуатации, частично имеют повреждения и загрязнения, при осмотре наличие пятен не установлено. Также осмотрены: свитер черного цвета, футболка черного цвета, ватники черного цвета, трико темно- синего цвета, пара ботинок черного цвета, пара носков черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятых в ходе выемки .... В ходе осмотра установлено, что свитер черного цвета имеет следы длительной эксплуатации, частично имеют повреждения и загрязнения. Передняя сторона свитера пропитана веществом бурого цвета, при осмотре которых в ультрафиолетовом освещении отмечается поглощение пятнами люминесценции, что указывает на наличие в пятнах крови; футболка черного цвета имеет порез на передней стороне справой стороны, преимущественно в области груди, в указанной части футболка пропитана веществом бурого цвета с передней и задней сторон, при осмотре которых в ультрафиолетовом освещении отмечается поглощение пятнами люминесценции, что указывает на наличие в пятнах крови; ватники черного цвета, трико черного цвета, пара ботинок черного цвета, пара носков черного цвета имеют следы длительной эксплуатации, частично имеют повреждения и загрязнения. Далее осмотрены: нож с металлической рукояткой серебристого цвета, общая длина ножа 35 см, длина клинка 20 см, наибольшая ширина клинка 4 см, на поверхности клинка имеются пятна. При использовании мобильного источника криминалистического света поглощения света на поверхности ножа не обнаружено, что может свидетельствовать об отсутствии крови; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. На поверхности клинка имеются пятна. При использовании мобильного источника криминалистического цвета поглощение света на поверхности ножа не обнаружено, что может свидетельствовать об отсутствии крови. Далее осмотрен нож с металлической рукоятью черного цвета. Общая длина ножа 22 см, длина клинка 11 см, наибольшая ширина клинка 2 см. На поверхности клинка имеются пятна. На поверхности ножа имеются пятна и подтеки вещества бурого цвета, при осмотре которых в ультрафиолетовом освещении отмечается поглощение пятнами люминесценции, что указывает на наличие в пятнах крови. Вещи, принадлежащие ФИО3, ФИО1, нож с рукояткой черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-84,85 том 1).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ..., судом установлено, что осмотрена картонная коробка, при вскрытии коробки внутри обнаружено: три бутылки из под водки «Тельняшка» объемом 0,5 л, каждая, бутылка из под водки «Талка» объемом 0,25л, бутылка из под водки «Ханты» объемом 0,5л, обработана дактилоскопическим порошком, бутылка из под алкогольной продукции «Клюква - Яблоко» емкостью 0,5л, бутылка обработана дактилоскопическим порошком, две стеклянные рюмки, обработанные дактилоскопическим порошком. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказателтьств (т.1 л.д. 87-88).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО1, ... г.р., обнаружены телесные повреждения:

В пределах нескольких минут-нескольких десятков минут до наступления смерти у ФИО1, ... г.р. возникла проникающая рана грудной клетки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого легкого.

Эта рана причинена плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, острое лезвие, П-образный обух, на что указывает: ровные, неосадненные края раны, наличие острого и П-образного концов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны.

Ширина клинка, причинившего рану должна составлять около 1,5 см., а длина не менее 9.0 см., на что указывает длина кожной раны и длина раневого канала.

При причинении раны предмет был погружен на грудной клетке справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии, в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо. При этом лезвие было обращено вправо.

Проникающая рана грудной клетки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого легкого причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от проникающей раны грудной летки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей, на что указывает: бледные и ограниченные по площади трупные пятна, скопление крови в правой плевральной полости 1900 мл, запустевание крупных сосудов, малокровие внутренних органов.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа ФИО1 позволяет считать, что смерть его наступила в пределах 1-2 х суток до этого.

Перед смертью ФИО1 находился в алкогольном опьянении, на что указывает: концентрация этилового спирта в крови 3,9 промилле, в моче 3,9 промилле (т.1, л.д. 92-101).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что поверхностные раны живота (2), царапины левого предплечья (4) вреда здоровью ФИО3 ... г.р. не причинили, возникли от действия острого предмета, в пределах суток до осмотра (т. 1 л.д. 110).

Из заключения комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., судом установлено, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Учитывая морфометрические характеристики (ровные неосадненные края, острые концы, длина по 0,4 см), поверхностные раны живота образовались от действия (колюще- режущего/режущего) острого предмета (предметов), имеющего острие и режущую кромку (кромки) или только режущую кромку. Царапины левого предплечья могли образоваться как от действия тупого твердого предмета (предметов), так и от действия острия / режущей кромки острого предмета (предметов).

Данная идентификация травмирующего предмета (предметов) является групповой, признаков для индивидуальной идентификации в повреждениях не отобразилось.

Давность образования поверхностных ран живота, царапин левого предплечья, учитывая отсутствие признаков заживления (разведенные края, отсутствие наложений фибрина), но наличие свертков крови составляет в пределах суток до осмотра судебно- медицинским экспертом ....

Поверхностные раны живота, царапины левого предплечья вреда здоровью ФИО3 не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

3. При нанесении ударов в эпигастральную область по срединной линии тела и левее на 3 см предметом, травмирующая часть которого имеет конструктивные особенности в виде острия и режущей кромки (кромок) или только режущую кромку, в том числе и ножом, возможна реализация механизма травмирования, указанного в п. 2 настоящих выводов, и образование поверхностных ран живота.

При нанесении ударов по передней поверхности левого предплечья в нижней трети, предметом, травмирующая часть которого имеет конструктивные особенности в виде острия / острия и режущей кромки (кромок) / режущей кромки, в том числе и ножом, возможна реализация механизма травмирования, указанного в п. 2 настоящих выводов, и образование царапин левого предплечья.

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что на основании произведенного исследования представленных на экспертизу трех ножей, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ... г.р. и исследования раны на кожном лоскуте от трупа, эксперт пришел к следующим выводам:

Рана на кожном лоскуте с правой половины передней поверхности грудной клетки трупа является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим орудием, типа клинка ножа, имеющим острие, режущую кромку (лезвие) и П-образный на поперечном сечении обух, с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 15,0.

В ране нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся в ране групповых признаков не исключает возможность причинения ее клинком представленного на экспертизу ножа ..., либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка.

Представленные на экспертизу ножи ... и ... исключаются как орудия причинения данной колото-резаной раны, ввиду существенных различий между ними по групповым признакам (т.1 л.д. 130-135).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что следы пальцев рук на дактопленках ...,2 («а», «б»), обнаруженные и изъятые с одной стеклянной бутылки из-под водки «Тельняшка» и одной стеклянной бутылки из под напитка «Клюква Яблоко» для идентификации личности пригодны, след пальца руки на дактопленке ... оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, 05.10.1961г.р. (т.1 л.д. 142-146)

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что из следов крови на клинке ножа I и биологических следов на рукоятке этого ножа получены смешанные препараты ДНК мужского генетического пола. Анализ ПДАФ-профиля препарата ДНК, полученного из следов крови на клинке ножа, показал, что в составе смеси прослеживаются генотипические характеристики потерпевшего ФИО1, высказаться о возможном присутствии или отсутствии на клинке ножа генетического материала, происходящего от ФИО3, не представилось возможным. Генетические характеристики препарата ДНК, полученного из смыва с рукоятки ножа, соответствуют варианту суммарного профиля ДНК потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3, что не исключает смешения их биологического материала в объекте. Кроме этого, в ПДАФ-профиле данных препаратов ДНК выявлены аллели с низким порогом флюоресцирующего сигнала, не свойственные генотипам ФИО1 и ФИО3, возможно за счет неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от случайных лиц (т.1 л.д. 163-170).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что на футболке, джемпере, утеплённых спортивных брюках, левом ботинке ФИО1; на футболке, рубашке, кофте спортивной, в большинстве следов на спортивных брюках, джинсах ФИО3 найдена кровь человека Ва группы. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения этой крови от потерпевшего ФИО1 Обвиняемому ФИО3 эта кровь принадлежать не может из- за иной групповой характеристики его крови. В одном участке на спортивных брюках ФИО3 найдена кровь человека, ОаВ группы, что не исключает её происхождение от обвиняемого ФИО3 Кровь не может принадлежать потерпевшему ФИО1 в связи с иной группой его крови(т. 1 л.д. 174-181).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что из следов крови на футболке, спортивных брюках, джинсах получены препараты ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом обвиняемого ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на футболке, спортивных брюках и джинсах действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99,99999999999991 % (т.1, л.д. 185-190).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2 №1, показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО11, ФИО4 №1, специалиста ФИО4 №4, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми.

Кроме того, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО18, данных им в судебном заседании, поскольку его показания согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы, в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований сомневаться.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами. Кроме того, показания, данные ФИО21 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением УПК РФ, таким образом, являются допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО14 переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений судебно- медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО18, показаний свидетелей и подсудимого установлено, что подсудимый ФИО3 совершил убийство ФИО1, при этом превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку оно не нарушает право ФИО3 на защиту, не ухудшает его положение.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ полностью установленной.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО3 совершил убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, а именно, судом установлено, что в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, ФИО3, после нанесенных ему ФИО1 ударов ножом и причинения ему телесных повреждений в виде поверхностных ран живота (2), царапин левого предплечья (4), которые вреда здоровью ФИО3 не причинили, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, заключениями судебно- медицинских экспертиз, правомерно защищая себя от указанного противоправного посягательства и опасаясь дальнейшего совершения со стороны ФИО1 противоправных действий, забрал у ФИО1 нож, и осознавая общественную опасность своих действий, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства, умышленно нанёс ФИО1 вышеуказанным ножом один удар в область грудной клетки, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся массивной кровопотерей, в результате которой, наступила смерть потерпевшего ФИО1 через непродолжительное время на месте происшествия, повлекшее тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни и его смерть на месте происшествия.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного заседания данные о том, что потерпевший ФИО1 нанес подсудимому ФИО3 ножом телесные повреждения в область живота и левого предплечья, свидетельствуют о том, что он совершил посягательство на жизнь и здоровье ФИО3 При таких обстоятельствах, у ФИО3 имелись основания для обороны от противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО1, и ответные действия ФИО3 являлись его активной защитой от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 Вместе с тем, из исследованных судом доказательств установлено, что действия ФИО3, носящие характер защиты, выраженные в нанесении удара ножом в область грудной клетки ФИО1, где расположены жизненно важные органы человека, явно не соответствовали степени исходящей от ФИО1 опасности, интенсивности и характера посягательства последнего, так как после того, как ФИО3 забрал нож из рук ФИО1, у последнего в руках не было никаких предметов. Таким образом, при совершении оборонительных действий, а именно при нанесении удара ножом в область грудной клетки, ФИО3 вышел за пределы необходимой обороны, то есть совершил убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. О явном несоответствии способа защиты характеру и степени посягательства, свидетельствует нанесение подсудимым ФИО3 удара ножом в грудную клетку нападавшего ФИО1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, а также характер и степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, а именно проникающую рану грудной клетки справа во 2 межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого легкого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся массивной кровопотерей, в результате которой наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил ФИО1 смерть. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 осознавал, что нанося удар ножом в область грудной клетки, может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший его смерть, что не являлось необходимым для предотвращения общественно опасного посягательства со стороны ФИО1

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, проживает с сожительницей.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ... от ..., судом установлено, что ФИО3 ...

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении совершенного преступления, суд признает ФИО3 вменяемым и способным в полной мере нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает : признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ( наличие заболеваний) у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Назначение ФИО3 наказания в виде исправительных работ суд считает нецелесообразным. учитывая возраст виновного, его состояние здоровья (наличие заболеваний).

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок ограничения свободы, время содержания его под стражей с ... по ..., из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев, установив ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

футболку, рубашку, джинсы, штаны, кофту, принадлежащие ФИО3, - возвратить ФИО3, в случае не востребования, уничтожить,

свитер, футболку, ватники, трико, пару ботинок, пару носков, принадлежащих ФИО1, - возвратить потерпевшей ФИО2 №1, в случае не востребования, уничтожить;

нож, шесть стеклянных бутылок, две стеклянные рюмки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова