УИД 39RS0011-01-2022-001108-66
Дело № 2-219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АрМак» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору, пени
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «АрМак» ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу А21-9126/2020 ООО «АрМак» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Между ООО «АрМак» и ФИО2 был заключен договор № 849/19 от 24.10.2019, дополнительное соглашение от 13.03.2020 № 1 к нему, дополнительное соглашение от 15.05.2020 № 2 к нему, договор № 877/20 от 14.02.2020, дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых ООО «АрМак» обязался изготовить и передать ответчику изделия по индивидуальному дизайн-проекту, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар. ООО «АрМак» свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 680000 рублей, штрафные санкции в виде пени в размере 92170,02 рублей.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АрМак» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивая, что обязательства ООО «АрМак» не были выполнены в полном объеме, в связи с чем оплата произведена ответчиком за фактически поставленную продукцию.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 24.10.2019 между ООО «АрМак» (Исполнитель) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 849/19, в соответствии с п. 1 1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя изделия по индивидуальному дизайн-проекту (имеющему определенные свойства), именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии с согласованными с Покупателем и представителем Покупателя на основании спецификации (Приложение № 1) и эскиза (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный Товар (л.д. 11-12).
Стоимость Товара в соответствии п. 2.1 составляет 4200000 рублей. Оплата в соответствии с п. 2.2 определена в следующем порядке: аванс 25% - 1050000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу, 25 % - 1050000 рублей после снятия всех замеров и окончательного технического согласования эскизов, 50 % - 2100000 рублей по факту изготовления Товара и уведомления Покупателя до вывоза продукции на объект.
В соответствии с разделом 3 договора поставка Товара определена в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты, а так же согласования фактических размером, технической документации, эскизов и спецификации изготавливаемых изделий. Передача Товара оформляется двухсторонними актами приема-передачи. Доставка до подъезда входит в стоимость договора.
Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2020 к указанному договору внесены изменения в п. 2.2 с указанием на поэтапную оплату за каждую отгруженную единицу Товара и п. 3.1 в части увеличения срока поставки на 30 календарных дней (л.д. 13).
Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2020 к указанному договору внесены изменения в Приложение № 1, произведена замена позиций в п. 11 и в п. 19, дополнен п. 8.1 указанием на уполномоченного представителя заказчика – дизайнера ФИО5 (л.д. 14)
Также, 14.02.2020 между ООО «АрМак» (Исполнитель) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 877/20 на изготовление и передачу в собственность заказчика изделий по индивидуальному дизайн-проекту, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость Товара составила 3536000 рублей (л.д. 16-17).
Порядок оплаты в соответствии с п. 2.2 установлен следующим образом: аванс 500000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора; остаток денежных средств - в течение 3-х рабочих дней после того, как Заказчик получит от исполнителя уведомление о готовности поставки, но не менее чем за 1 рабочий день до монтажа.
В соответствии с п. 2.3 право собственности Заказчика на Товар возникает с момента подписания акта приема-передачи Товара. Срок изготовления Товара согласно п. 3.1 установлен 180 календарных дней с момента согласования фактических размеров, технической документации и спецификаций изготавливаемых изделий, а также получения аванса. Передача Товара исполнителем в соответствии с п. 3.3 оформляется двухсторонними актами приема-передачи Товара, после подписания которых без претензий и замечаний обязательства Исполнителя считаются в полном объеме и надлежащего качества.
В приложении № 1 – спецификации к договору № 877/20 от 14.02.2020 сторонами определен перечень Товаров из 40 пунктов - мебель, содержащий наименование, габариты, материал, графическое отображение модели, стоимость, с разбивкой по этажам адреса объекта и помещениям (л.д. 18-21).
Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2020 к указанному договору внесены изменения: в п. 2.1 указана итоговая стоимости в размере 3200000 рублей; дополнен п. 1.2 с указанием на подготовку исполнителем технического задания по каждому пункту Приложения № 1; в п. 2.2 внесены изменения с указанием, что авансовая часть по договору составляет 50% от итоговой стоимости, окончательный расчет будет производиться поэтапно за каждую отгруженную единицу Товара; п. 3.1 дополнен указанием, что срок поставки в 180 календарных дней исчисляется с 16.03.2020. (л.д. 22)
Учитывая условия заключенных между сторонами договоров по изготовлению изделий по индивидуальному проекту, исходя из согласованных эскизов, выполнение работ по установке (сборке) изделий, сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к оказанию услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что оплата работ по договору подряда при наличии претензий к качеству работ возможна только после окончательной приемки работы заказчиком, либо урегулирования между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Потребитель в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общая сумма, подлежащая оплате ФИО2 по двум договорам с ООО «АрМак» составила 7400000 рублей, при этом сторонами не оспаривается и подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 85-86), что ФИО2 из указанной суммы оплачено 6720000 рублей.
Кроме того, 05.06.2020 между сторонами был заключен договор на проведение монтажных работ № 849/06-20 на объекте заказчика: Калининградская область, пос. Сокольники (л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-9126/2020 в отношении ООО «АрМак» введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 16.02.2021 введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 5-7)
Исполнение договора № 849/19 от 24.10.2019 сторонами не оспаривается.
Ответчик, не оспаривая неоплату по договору № 877/20 от 14.02.2020 в размере 680000 рублей, указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.03.2020 расчет производился за каждую фактически отгруженную единицу Товара. Поскольку ООО «АрМак» мебель на сумму 680000 рублей поставлена заказчику не была, то такая оплата и не производилась, принимая во внимание, что недостатки ранее поставленного Товара не были устранены исполнителем в оговоренные сроки.
В обоснование доводов о выполнении ООО «АрМак» обязательств по договору № 877/20 от 14.02.2020 истцом представлены суду 5 актов приема-передачи товара (л.д. 23-26), в 3-х из которых (№ 1 от 25.08.2020, № 4 от 23.03.2021, № 5 от 25.03.2021) подписи заказчика ФИО2 отсутствуют.
Акт № 1, представленный истцом (л.д. 23), имеет иную сумму стоимости Товара, чем в акте № 1, представленном ответчиком (л.д. 134), при этом в экземпляре истца подпись ответчика отсутствует, а в экземпляре ответчика имеется подпись и печать Исполнителя. Учитывая изложенное, судом принимается к учету акт, представленный стороной ответчика, на сумму 528000 рублей. Поставка Товара по перечню, указанному в данном акте, стороной ответчика не оспаривается. При этом суд обращает внимание, что рукописный текст в экземпляре истца рядом с наименованием Товара содержит указание на номера по спецификации, которые в действительности со спецификацией не совпадают по 1 и 3 наименованию (кровать и тумба).
Поставка и оплата товара по акту № 2 (л.д. 23 оборот) от 22.09.2020 на сумму 238000 рублей, и акту № 3 (л.д. 24) от 03.11.2020 на сумму 776000 рублей сторонами не оспаривается.
При этом суд обращает внимание, что акты № 3, 4, 5 составлены после введения процедуры банкротства в отношении ООО «АрМак».
Между сторонами имеется спор по поставке Товара по актам № 4 и № 5, по качеству товара по акту № 3.
Обязанность по оплате товара в соответствии с п. 5.1.3 Договора возникает у заказчика в течение 5 дней с момента получения уведомления исполнителя о его готовности. Вывезти товар со склада исполнителя в течение 3-з рабочих дней с момента окончания оплаты.
В соответствии с п. 5.2.2 исполнитель обязан известить заказчика о готовности товара письменно или на электронную почту заказчика. С момента извещения заказчика о готовности товара на складе исполнитель считается исполнившим свои обязательства по сроку изготовления товара.
Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности изделий по актам № 4 и № 5, в связи с чем утверждение о том, что уклонение ответчика от их подписания в соответствии с условиями договора является основанием для признания их подписанными, а обязательства исполненным, суд находит необоснованным.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что мебель на объект ответчика в пос. Сокольники поставлялась, но её соответствие спецификации никем не проверялось. Периодически на объект выезжали дизайнер и сам ответчик, которые при наличии претензий звонили напрямую в ООО «АрМак» и решали все вопросы.
Свидетель ФИО8 пояснял, что по договору от 01.05.2020 с ООО «АрМак» осуществлял транспортные услуги по доставке мебели в пос. Сокольники, при этом ни при погрузке, ни при разгрузке какие-либо накладные на товар, в том числе для передачи заказчику, ему не выдавались, при нем мебель с объекта на производство обратно не возвращали.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который утверждал, что все 40 пунктов по спецификации были поставлены на объект, при этом не отрицал, что туалетный столик и круглую прикроватную тумбу он видел только в цеху, они были упакованы и готовы к вывозу. Также данный свидетель пояснял, что и мебель и встроенные элементы декора имели недостатки, которые им фиксировались, о них сообщалось ООО «АрМак», частично указанные недостатки устранялись, в том числе им лично, на объекте. Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО10, который пояснил, что собирал часть мебели на объекте, у которой имелись недостатки, а также устранял недостатки по лестнице.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Товар по договору был поставлен ООО «АрМак» не в полном объеме, имел недостатки в качестве, которые по согласованию сторон должны были быть устранены изготовителем. Принимая во внимание индивидуальность Товара, заинтересованность в нём, частичное исполнение обязательств ООО «АрМак» вплоть до лета 2021 года, ответчик добросовестно рассчитывал на устранение исполнителем недостатков и выполнение условий договора, не предъявляя претензий, что не может быть по утверждению стороны истца вменено ему в вину либо в бездействие.
Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «АрМак» договора № 877/20 от 14.02.2020 в полном объеме, поставку Товара в соответствии со спецификацией в установленные договором сроки, устранение дефектов и окончательной приемки работ заказчиком, либо урегулирования между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «АрМак» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2, < Дата > года рождения, < ИЗЪЯТО > о взыскании задолженность по договору № 877/20 от 14.02.2020, пени, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.
Судья: Е.В. Коренецкая