Дело №
36RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 января 2023 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, указывая, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1118 кв.м., который является придомовой территорией многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м., ответчиком в мае 2021 г. установлены торговые объекты (киоски) в которых производится торговля овощами и фастфудом, шаурмой. В июне 2021 г. на земельном участке был установлен третий киоск для торговли овощами и фруктами.
Поскольку нестационарные торговые объекты размещены в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, без разрешительной документации, и при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) трех торговых объектов (киосков), расположенных в границах земельного участка за счет средств ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу. При неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить ему (ФИО2) право демонтажа указанных трех торговых объектов (киосков) с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов. (л.д. 9-14)
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третьи лица Администрация городского округа <адрес> и Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Выслушав мнение истца и его представителя, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства просил суд исковые требования истца удовлетворить.
В письменных пояснениях представителем третьего лица Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> указано, что Управлением является уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>
В соответствии с пунктом 4.1 приложения № к решению Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III размещение НТО на территории городского округа <адрес> осуществляется в местах, определенных схемой, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
По адресному ориентиру <адрес>, <адрес>, предусмотрено исключительно место для размещения сезонного торгового объекта (торговая палатка) по реализации плодово-овощной продукции.
Управлением с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры на размещение нестационарных торговых объектов не заключались. (л.д. 62-63, 105-106)
Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером №. (л.д. 16-17)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок площадью 1118 +/-12 кв.м., сформированный под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относиться к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования малоэтажный многоквартирный дом. В едином реестре недвижимости содержаться сведения об описании местоположения земельного участка. (л.д. 16-17)
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования, решение которого оформлено протоколом №.
Как следует из названного протокола, на собрании рассматривался вопрос о сносе демонтаже торговых объектов (киосков) незаконно установленных на придомовой территории.
На собрании принято решение поручить ФИО2 обратиться в интересах собственников дома в суд и контролирующие органы с требованием о сносе (демонтаже) незаконно установленных торговых объектов (киосков) на придомовой территории. (л.д.19)
Из материалов дела также следует, что согласно ответу <адрес> городского округа <адрес> от 01.707.2021, в ходе проведения мониторинга нестационарных торговых объектов, сотрудниками управы района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> установлены факты размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации. Информация о незаконном размещении направлена в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> для принятия мер в рамках их полномочий, так как в соответствии с Положением об управе <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № демонтаж предприятий торговли и иных объектов не входит в полномочия управы района.
В ответе даны разъяснения о том, что если гражданин полагает, что его права и законные интересы были нарушены, он вправе обратиться в суд за их защитой. (л.д. 20-21)
По результатам обращения о размещении нестационарных торговых объектов между домами <адрес> <адрес> имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что порядок осуществления муниципального земельного контроля установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ и Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля, утвержденным Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В поступившем обращении сведения о лицах, в отношении которых необходимо организовать проверку, отсутствуют. Однако данная информация необходима для выполнения административных процедур при организации и проведении проверки. Также установление конкретного лица необходимо для дальнейшего принятия управлением Росреестра по <адрес> мер административного характера.
В связи с данными обстоятельствами не представляется возможным организовать контрольные мероприятия в установленном порядке. (л.д. 22-24)
В соответствии с ответом на обращение в Управление административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В виду того, что нестационарный торговый объекты, указанные в обращении, размещены в границах земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № законные основания для включения в график демонтажа указанных нестационарных торговых объектов отсутствует. Согласно пунктам 6 и 7.1 Порядка принудительного демонтаже нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> в график демонтажа нестационарных торговых объектов незаконно установленных на территории городского округа <адрес>, не включаются нестационарные торговые объекты в случае размещения их на земельном участке, находящимся в частной собственности. (л.д. 25-27)
Ответы аналогичного содержания были даны Управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32, 95-98, 102-104)
На обращение в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что согласно данным автоматизированной информационной системы «Управление государственной и муниципальной собственностью» департаментом не принимались решения о выдаче разрешения на использование земельного участка, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, расположенных вблизи к многоквартирным домам № и № по Ленинскому проспекту.
При этом предоставление земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не относится к компетенции департамента.
Согласно пункту 5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов определено управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес>. (л.д. 33-34)
Как следует из ответа Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу ФИО2 разъяснено, что в связи с тем, что нестационарные торговые объекты расположены в границах земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, то включение их в схему нестационарных торговых объектов противоречить требованиям Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории городского округа <адрес>, утвержденного приказом департамента предпринимательства и торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ответе также содержится информация, что Управлением главного архитектора администрации городского округа <адрес> не согласовывались архитектурные решения нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 88-93)
Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец ФИО2 указывает, что на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 размещены три нестационарных торговых объекта без получения соответствующих разрешений и с соответственно без согласия собственником многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными истцом ФИО2 суду документами объективно подтверждено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. (л.д. 16-17)
Истцу в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности нежилое помещение № площадью 103,7кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)
Как следует из представленных стороной истца фотоматериалов в непосредственной близости от многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> в ряд расположены три нестационарных торговых объекта. (л.д. 36-38)
В тоже время в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату рассмотрения дела судом, один из нестационарных торговых объектов на земельном участке отсутствует.
В соответствии с заключением кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за 3 № в результате проведенных работ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, распложены следующие объекты нежилое здание в 2 этажа, 2 металлических сооружения (киоски). На схеме расположения объектов на земельных участках объекты обозначены под №, №, №.
На основании производимых измерений, определено расстояние от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № до объектов в сторону земель неразграниченной собственности городского округа <адрес>: объект № – нежилое здание в 2 этажа расположено на расстоянии 0,02 м, объект № ближайшая стена совпадает с границей земельного участка, объект № расположен на расстоянии от 0,33 м до 0,4 м.
Таким образом, в результате сопоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и данных, полученных в результате геодезической съемки, определено – объекты №, №, №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и не выходят за его пределы. (л.д. 77-80)
Из схемы приложенной к заключению кадастрового инженера видно, что объектом № является жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, и на земельном участке под многоквартирным домом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером расположены 2 нестационарных торговых объекта. (л.д. 80)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом предпринимательской деятельности ответчика является розничная торговля фруктами и овощами с специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. (л.д. 41-43)
Как указывает истец нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № используются индивидуальным предпринимателем ФИО1
В подтверждение своих доводов истцом при обращении с исковыми требованиями в суд представлены кассовые чеки, из которых видно при приобретении товара по адресу: <адрес> <адрес> в мае 2022 г. в кассовом чеке отражена информация об ИП ФИО1 (л.д. 39)
В отношении другого объекта сведения об ИП ФИО1 в кассовых чеках от июня 2022 г. отсутствуют и адрес указан: <адрес> проспект, <адрес>. (л.д. 40)
Из материала проверки по заявлению ФИО2, поступившего в отдел полиции № УМВД России по городу Воронежу, следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий было получено объяснение от индивидуального предпринимателя ФИО1, в которых она указала, что на основании договора она арендует 2 киоска под овощи и фрукты у ФИО5 с ноября 2021 г., и ей не известно законно ли расположены данные объекты на земельном участке. На данном земельном участке всего расположено четыре нестационарных торговых объекта, два киоска расположены рядом с арендуемым ею киоском и к ней не имеют никакого отношения. Она арендовала два киска с фруктами и овощами, кому сданы в аренду два больших киоска с шаурмой и фруктами ей не известно, и кем были приняты для торговли иностранные граждане она не знает. (л.д. 160)
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП № УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д. 158-159)
Стороной истца в материалы дела также представлена копия, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из содержания предостережения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> поступило обращение ФИО2, направленное заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по <адрес>.
На основании задания на проведение контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено обследование (выезд) по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого был установлено, что на прилегающей к дому территории установлены два строения торгового назначения. Строения находятся (расположены) на участке, относящемся к собственности собственников многоквартирного жилого <адрес>.
Расположенные строения торгового назначения находятся в противопожарном разрыве между домами № и № по <адрес> <адрес>. Данные действия по размещению строений торгового назначения приводят (могут привести) к нарушению требований по противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено при эксплуатации защиты не допускать нарушений требований пожарной безопасности, выполнять требования Технических регламентов, в том числе непосредственно требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а также предусмотреть выполнение требований пункта 4.3 свода правил СП 3.13130.2013. (л.д. 131-132)
Аналогичные предостережения выданы индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ООО «АВА-кров». (л.д. 129-130, 133-134)
Представленные истцом доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что находящийся вблизи многоквартирного жилого <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> нестационарный торговый объект в котором производится торговля овощами и фруктами, находится во владении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1
При этом суд не может принять во внимание копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 при проведении сотрудниками полиции проверки по обращению ФИО2, поскольку указанный договор аренды не подписан ни ФИО5 как арендодателем, ни индивидуальным предпринимателем ФИО1 как арендатором. (л.д. 161-163)
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. (пункт 1)
В пункте 6 статьи 2 названного Федерального закона указано, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использование нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
Вопросы размещения таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 2, ст. 167, статья 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №-II (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ №-IV и решения от ДД.ММ.ГГГГ №-V), размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> в порядке, утвержденном решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>». (подпункт ДД.ММ.ГГГГ.1)
Размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований и иных правил и нормативов, установленных законодательством. (подпункт ДД.ММ.ГГГГ.2).
В соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>» утвержденном решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения городского округа <адрес>. (пункт 1.1)
Согласно пункту 1.2 Положения оно определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>
В соответствии с пунктом 4.1 Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес>.
Согласно пункту 5 Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов является Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес>.
К полномочиям в силу пункта 5 названного управления также относятся заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов.
В соответствии с представленной Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> информацией, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры на размещение нестационарных торговых объектов не заключались. Представителем управления сообщено суду, что схемой нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру <адрес>, <адрес> предусмотрено исключительно место для размещения сезонного торгового объекта (торговая палатка) по реализации плодово-овощной продукции. (л.д. 62-63, 105-106)
Аналогичные пояснения были даны представителем третьего лица Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> ФИО7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, суд учитывает, что как установлено судом и подтверждено представленными истцом ФИО2 доказательствами, нестационарный торговый объект в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, расположен в территории земельного участка многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, исходя из положений перечисленных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, в силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> было принято решение о передаче ответчику в пользования части земельного участка относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения нестационарного торгового объекта.
Напротив содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии у ответчика согласия собственников помещений жилого дома на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, то имеются основания признать, что действия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в размещении на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, нестационарного торгового объекта, являются нарушением права общей долевой собственности собственников как жилых, так и не жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в части обязания ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный первым со стороны жилого <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>.
В тоже время оснований для удовлетворения в остальной части требований истца, а именно по возложению на ответчика обязанности произвести демонтаж двух других нестационарных торговых объектов, не имеется, поскольку как указано выше, один из торговых объектов на дату рассмотрения дела судом на земельном участке отсутствует, а в отношении нестационарного торгового объекта, в котором производится торговля шаурмой, доказательств с достоверностью свидетельствующих, что указанный объект используется в предпринимательской деятельности ФИО1 истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного исполнения по демонтажу нестационарного торгового объекта, суд приходит к выводу об установлении ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 срока для совершения вышеназванных действий в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес> (ГРНИП №) демонтировать за счет собственных средств нестационарный торговый объект, расположенный первым со стороны жилого <адрес> по <адрес> <адрес> на территории сформированного земельного участка, кадастровый № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в указанный срок, предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного первым со стороны жилого <адрес> по <адрес> <адрес> на территории сформированного земельного участка, кадастровый № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> последующим взысканием произведенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова