Дело N2-798/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>" рег.знак № под ее управлением, и совершил столкновение с транспортным средством.

В результате указанного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков, она обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 387 500 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как экспертным исследованием ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа в размере 652 000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 273 500 руб. из расчета: 652 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 378 500 руб. (страховая выплата).

Кроме того, в связи с оказанием юридической помощи, понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 273 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 205 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме. Факт ДТП, вину в нем и размер причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., перерегистрировать право собственности которого не успел.

Третьи лица - представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.п. (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение пп.1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение.

В результате указанного события, принадлежащему ФИО1 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, причинены технические повреждения; водителю ФИО1 - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 октября 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 23 октября 2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП. (л.д.234-235).

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на 23 октября 2024г. (на дату ДТП) собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № указан ФИО3 (л.д.143 оборот).

В подтверждение законного владения на праве собственности на дату происшествия автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 предоставил договор купли-продажи автомобиля и страховой полис.

15 октября 2024г. между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>" рег.знак № (л.д. 151-152).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 130, 131, 223, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, включая транспортные средства, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2, в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу установленным, что собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, и как следствие законным его владельцем на дату ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис №. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО6 (л.д.136). При этом в страховом полисе страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии № (л.д.76 оборот).

При обращении владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 в страховую компанию в порядке ПВУ, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату страхового возмещения в размере 387 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 оборот).

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Региональный центр судебной экспертизы" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 652 000 руб. ( л.д.153-188).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 11 февраля 2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляет 668 616 руб. (л.д. 205-215).

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, признано судом надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в данном случае не имеется.

После получения заключения судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования не увеличила, по своему усмотрению реализовав предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ права. Заявленная истцом сумма ущерба ниже оценки, произведенной судебным экспертом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 этого же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие действий которого причинен имущественный вред истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 273 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате акта экспертного исследования № ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.126).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного исследования № ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, которому было уплачено 35 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 124-125).

Установлено, что представителем истца ФИО4 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того он принимал участие в трех судебных заседаниях– ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. представляя интересы истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 205 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 273 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 205 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего – 324 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025г.

Судья И.А.Мирзоева