РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-773/2022 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику и просит признать незаконным бездействие административного ответчика по непроведению проверки соблюдения ее прав при оказании ей медицинской помощи в ЦКБ РАН по ее обращения и неосуществлению контроля за деятельностью территориального органа при проверке территориальным органом, обязать административного ответчика провести проверку по ее обращениям о причинении ей вреда здоровью, ссылаясь на то, что она обращалась к административному ответчику с жалобами о причинении ей вреда здоровью необоснованным удалением зуба и реализацией и установкой ей 01.08.2019 дентального импланта без предоставления ей паспорта импланта, с неизвестным сроком годности, с соблюдением регламентных процедур, установленных действующим законодательством, однако проверка по ее обращения проведена не была.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01.02.2021 ФИО1 обратилась с жалобой в Росздарвнадзор на некачественное лечение в стоматологической клинике ЦКБ РАН, выраженное в удалении зуба без проведения консервативного лечения, с которой повторно обращалась в феврале 2022 года.
25.03.2021 Территориальным органом Росздравнадзора по адрес и адрес № 09-П-4476, согласно которому в ходе предварительной проверки ЦКБ РФН не установлены нарушения прав граждан при оказании ФИО1 медицинской помощи, а также доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения. Дополнительно указано на то, что основания для проведения внеплановых проверок указаны в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, однако обращение ФИО1 и материалы полученные в ходе предварительной проверки не содержат сведений о фактах указанных в ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона.
20.01.2022 Территориальным органом Росздравнадзора по адрес и адрес в адрес ФИО1 направлен ответ на ее обращение, поступившее их Росздравнадзора, в котором было указано на проведение предварительной проверки, в результате которой нарушений действующего законодательства в сфере здравоохранения, которые могли бы стать основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных)мероприятий, не установлены.
04.03.2022 Территориальным органом Росздравнадзора по адрес и адрес в адрес ФИО1 направлен ответ на ее обращение поступившее 03.02.2022, в котором также указано на то, что ее обращение не содержит сведений которые бы послужили основанием для проведения проверочным мероприятий.
Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Основания для проведения внеплановых проверок соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, приведены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с ч. 3.3 ст. 10 названного Федерального закона при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
Изложенное свидетельствует, что наличие оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе, в случае поступления жалобы гражданина, выясняется путем проведения предварительной проверки, в случае, если в ходе предварительной проверки основания, приведенные в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлены, внеплановая проверка не проводится.
При этом суд отмечает, что квалификация тех или иных обстоятельств, изложенных в обращении гражданина, поступившем в компетентный орган, в качестве оснований для проведения внеплановой проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, относится к компетенции того органа, который полномочен осуществлять внеплановую проверку.
В рассматриваемом случае, на обращения административного истца были даны ответы, согласно которым, по результатам проведенной предварительной проверки по ее обращениям было установлено отсутствие оснований для проведения внеплановых проверок, в частности указано, что в ходе предварительной проверки ЦКБ РАН не установлены нарушения прав граждан при оказании медицинской помощи ФИО1, а ее доводы, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения.
Суд отмечает, что ФИО1 обращалась с исковым заявлением к ЦКБ РАН о расторжении договора и возмещении вреда, в котором просила расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от 01.08.2019, в связи с их некачественным оказанием и в связи с оказанием которых она обращалась с жалобами в Росздравнадзор, бездействие которого по неорганизации проверок по жалобам, просит признать незаконным.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 24.05.2021, в удовлетворении указанного искового заявления ФИО1 было отказано с связи с тем, что доводы о некачественном оказании стоматологических услуг, являющихся предметом договора между ФИО1 и ЦКБ РАН, не нашли своего подтверждения, каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в стоматологической поликлинике ЦКБ РАН не установлено.
Изложенное подтверждает позицию административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии оснований для проведения проверок по жалобам административного истца, поскольку факт причинения вреда жизни и (или) здоровью ФИО1, а равно угрозы его причинения при оказании медицинской помощи в соответствии с договором с ЦКБ РАН, по поводу качества оказания которой она обращалась в Росздравнадзор, что могло бы послужить основанием для проведения внеплановой проверки по жалобам ФИО1 не нашел своего подтверждения.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части может быть принято в случае признания судом оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом необходима совокупность двух указанных условий, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае, непроведение административным ответчиком внеплановой проверки по жалобам административного истца обусловлено тем, что по результатам предварительной проверки, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено, что в полной мере соответствует требованиям закона, кроме того в ходе рассмотрения дела не установлено и нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ,
Решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2023.
Судья