Апелляционное определение по делу № 2-3008/2023 от 24.08.2023

Судья Малаева И.В. дело № 33-9205/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003408-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Тришкина В.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 октября 2022 г. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигалась в 20 часов 44 минуты по ул. Александрова со стороны ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, где напротив дома № 15 по ул. Александрова совершила наезд на ФИО4, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги на велосипеде на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий для него сигнал светофора.

В результате полученных после произошедшего ДТП травм ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 20 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела применено не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 октября 2022 г. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигалась в 20 часов 44 минуты по ул. Александрова со стороны ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, где напротив дома № 15 по ул. Александрова, двигаясь на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, совершила наезд на ФИО4, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги на велосипеде на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий для него сигнал светофора.

В результате полученных после произошедшего ДТП травм ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В рамках процессуальной проверки органами следствия было назначено проведение автотехнической экспертизы, порученное экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Из имеющегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы следует, что в момент возникновения опасности удаление автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от места столкновения с велосипедистом ФИО4 составляло 18,5 м, при фактическом остановочном пути автомобиля 33,6 м, в связи с чем в возникшей обстановке водитель автомобиля ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствие в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

При этом действия ФИО4, управлявшего велосипедом и пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора не соответствовали требованиям п. 24.8 Правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь матерью погибшего ФИО4, вправе требовать от ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, возмещение компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 500 000 рублей. При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел только отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, наличие у ответчика постоянного заработка, ее трудоспособность, отсутствие у ответчика на иждивении нетрудоспособных и малолетних членов семьи.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание нормативные положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» об учете при определении размера компенсации морального вреда степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего и принятых причинителем вреда мерах к снижению причиненного вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно абз. 5 п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 при движении на велосипеде 1 октября 2022 г. нарушил вышеприведенные пункты Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги на велосипеде на запрещающий сигнал светофора, в отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, управлявшей автомобилем и двигавшейся на разрешающий сигнал светофора. При этом ФИО2 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не имела.

В данной ситуации суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учел, что именно в результате действий ФИО4, проявившего грубую неосторожность, была создана аварийно-опасная ситуация, в отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Также суд, установив, что ФИО2 после произошедшего ДТП принимала меры к снижению причиненного ФИО1 морального вреда (оплатила расходы на погребение ФИО4, навещала ФИО1), данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не учел.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных, но не учтенных судом, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, которая явилась единственной причиной причинения вреда, учитывая действия причинителя вреда после ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма денежной компенсации 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. изменить, снизив взысканную со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи