УИД №60RS0005-01-2022-000369-39

Дело № 2–653/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 08 сентября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Псковской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Псковской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля в размере 781436 рублей, за эвакуацию автомобиля в сумме 3500 рублей, а также судебные расходы: за проведение оценки 7000 рублей, почтовые расходы 120 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, который нарушил правило приоритета при проезде перекрестка за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составила 781436 рублей. Добровольно выплатить данные денежные средства ответчик не согласился. В связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, определенные в соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты>», проведенной по ходатайству ответчика, а также понесенные Управлением судебные расходы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании признавая вину в произошедшем ДТП, полагали возможным удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» в сумме 566078 рублей, а также в части почтовых расходов. Со взысканием расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП не согласились ввиду наличия у истца транспортных средств позволяющих самостоятельно осуществить эвакуацию. Также не согласились со взысканием расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Управления обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который нарушил правило приоритета при проезде перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 781436 рублей.

Ввиду наличия неточностей в вышеуказанном отчете судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в соответствиями с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 566078 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, стороны с его выводами согласились, на вопрос суда о необходимости вызова эксперта для выяснения каких-либо моментов ответили отказом, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Управления, суд учитывает, что по смыслу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 566078 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей. Довод ответчика о наличии у истца транспортных средств позволяющих самостоятельно осуществить эвакуацию поврежденного автомобиля какими-либо доказательствами подтвержден не был.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов по проведению оценки в сумме 7000 рублей подтверждается представленными в суд доказательствами, а потому данные расходы подлежат компенсации истцу исходя их вышеприведенных норм.

Направление претензии по делам данной категории не является обязательным, а потому, расходы на ее направление истцом взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по направлению ответчику копии искового заявления подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в сумме 108 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 8861 рубль в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Судебного департамента в Псковской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Управления Судебного департамента в Псковской области (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 566078 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8861 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин