Дело №2-2411/2025

59RS0001-01-2025-004553-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об освобождении от ареста имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста имущество, расположенное по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащее: ФИО4-22/100 доли в праве собственности, ФИО1 -22/100 доли в праве собственности; ФИО3 – 17/100 доли в праве собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата является основанием для прекращения права собственности ответчиков на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, признания права муниципальной собственности на данный объект. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме. Наличие ограничений прав в виде запретов на совершение действий по регистрации препятствует исполнению указанного решения суда в части регистрации перехода права собственности, нарушает права муниципального образования г.Пермь.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 в суд не явились, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представители 3-х лиц – Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Губахе и ФИО5 ФСС России по Пермскому краю в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (статьи 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО3 взыскана выкупная стоимость за жилые помещения в виде двух комнат в 3-комнатной квартире, площадью 42, кв.м, расположенные по адресу: Адрес, кадастровый номер: №, в том числе доли в общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома; после выплаты выкупной стоимости прекращено право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3 на указанный объект; прекращена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – 2 комнат в 3-комнатной квартире, площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый № от Дата №, от Дата №.

Таким образом, вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения у ФИО4, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на 2 комнаты в 3-комнатной квартире, площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: Адрес и земельный участок и признании права собственности за Муниципальным образованием «город Пермь».

Решение суда, в части выплат по выкупу жилого помещения исполнено в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от Дата на сумму 18546 руб. (л.д.12), платежным поручением № от Дата на сумму 478962 руб. (л.д.13), платежным поручением 3253509 от Дата на сумму 18546 руб. (л.д.14), платежным поручением № от Дата на сумму 478962 руб. (л.д.15), платежным поручением № от Дата на сумму 14331, 00 руб. (л.д.16), платежным поручением № от Дата на сумму 370107 руб. (л.д.17).

Таким образом, поскольку решение от 16.20.2024 вступило в законную силу и исполнено администрацией г. Перми в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО3, Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником указанного жилого помещения.

Однако регистрация перехода права собственности на указанное помещение не произведена в связи с имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости ограничениями, внесенными на основании: постановления судебного пристава-исполнителя №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, расположенное по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащее ФИО4 (Дата года рождения, СНИЛС ...) – 22/100 доли в праве собственности, ФИО1 (Дата г.р., СНИЛС ...) – 22/100 доли в праве собственности, ФИО3 (Дата года рождения, СНИЛС ...)- 17/100 доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, СНИЛС ...), ФИО1 (Дата г.р., СНИЛС ...), ФИО3 (Дата года рождения, СНИЛС ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 03.10.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова