САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-008721-62

Рег. №: 33-15289/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суда с исковым заявлением к ЗАО «Первая мебельная компания» о защите прав потребителя, указывая на то, что заказала у ответчика кухню по индивидуальному проекту, кухня была изготовлена ответчиком не в соответствии со спецификацией – вместо материала ЭДФ Эмаль оливковая был использован более дешевый материал /л.д. 5-9/.

В ходе рассмотрения спора сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы /л.д. 74-75/.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Из каких материалов и каким способом изготовлены фасады кухонного гарнитура, поставленного ФИО1 по договору купли-продажи от 12.08.2022 № М210-220721-08?

2. Соответствует ли качество и характеристики поставленного кухонного гарнитура условиям договора и спецификациям к договору от 12.08.2022 № М210-220721-08 (в том числе в части фурнитуры, материалов, из которых изготовлены фасады кухонного гарнитура?

3. Имеет ли лакокрасочное покрытие фасадов кухонного гарнитура (МДФ эмаль оливковая) недостатки производственного характера? Если имеет, то в чем выражаются такие недостатки, являются ли такие недостатки устранимыми, относятся ли они к существенным или несущественным?

4. Какова рыночная стоимость кухонного гарнитура с такими фасадами которые были поставлены ФИО1?

Оплата проведения экспертизы распределена следующим образом: по вопросам 1, 2,4 ? на истца, по вопросу 3? на ответчика.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением в части распределения бремени оплату, а также относительно поставленных вопросов и экспертного учреждения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначения экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о необоснованном выборе экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

При этом податель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает на изготовителя обязанность по доказыванию того, что продан товар надлежащего качества.

По настоящему делу иск предъявлен ФИО1 о защите своих прав как потребителя, поскольку, по мнению истца, передан товар из иного материала, нежели указано в спецификации в связи с чем, на сторону истца не может возлагаться обязанность по уплате расходов на судебную экспертизу.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом при разрешении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы не учтены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебных издержки могут быть компенсированы стороне ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы отменить в части оплаты проведения судебной экспертизы.

Возложить обязанность по оплате всех вопросов, поставленных на разрешение экспертам, на «ЗАО «Первая мебельная фабрика»

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: