Решение по делу № 2-563/2023 от 06.03.2023

Уникальный идентификатор дела№ 65RS0001-01-2022-008032-29

Дело № 2-563/2023

Уникальный идентификатор дела№ 65RS0001-01-2022-008104-07

2-6385/2022

Объединены присвоен № 2-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при помощнике судьи Т.В. Щетининой,

с участием

представителя истцов, действующего на основании доверенности № от 20 мая 2022 года ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 30 декабря 2022 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО., ФИО обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи объектов долевого строительства в размере 400 202 рубля 40 копеек; убытков в размере 300 000 рублей, возмещение сумм излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью в размере 275 600 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05 июня 2020 года между ФИО. и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство квартиры, расположенной в <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 943 600 рублей, стоимость одного квадратного метра составила 130 000 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры определен 15 мая 2021 года.

В нарушение установленного срока квартира была передана только 02 декабря 2021 года.

В связи с несвоевременной передачей квартиры истцы вынуждены были нести убытки в виде расходов по найму жилого помещения. Отмечает, что до переезда в спорную квартиру истцы на основании договора найма от 10 ноября 2020 года <адрес>, в виду чего несли ежемесячно расходы в размере 40 000 рублей. Истцы также отмечают, что по договору аренды оплата вносится предварительно, в связи с чем, просили суд взыскать убытки до 31 декабря 2021 года.

Кроме того, истцы указали, что в соответствии с приложением № к договору долевого участия общая проектная площадь квартиры составляла <данные изъяты>., при этом фактически была передана квартира площадью <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2021 года. Разница между оплаченной истцом площадью квартиры и фактически переданной составила <данные изъяты>. В связи с этим, 04 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ответчиком 275 600 рублей, излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

С учетом указанных обстоятельств истцы испытывали нравственные страдания, переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры в связи с чем, просили суд взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Также ФИО обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором за период с 17 декабря 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 1 000 000 рублей; взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором в размере, предусмотренном частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что поскольку ответчиком не компенсирована сумма излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади истцы просили взыскать неустойку в размере 1% процента от цены товара начиная с 17 декабря 2021 года по 01 августа 2022 года, а также до момента фактического исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств.

В последующем, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать:

- неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 202,40 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 300 000 рублей;

сумму излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей истцам квартиры меньшей площадью, чем установлено договором в размере 96 200,00 рублей;

неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, в связи с передачей квартиры меньшей площадью, чем установлено договором, за период с 17 декабря 2021 г. по 01 августа 2022 г. в сумме 1 000 000 рублей;

- неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, в размере, предусмотренном частью 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно протокольному определению от 28 сентября 2022 года указанные дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № №.

Истцы, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что ООО «СЗ Рыбоводстрой» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, которая обусловлена введением в стране ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также проблемами привлечения иностранной рабочей силы по ранее полученным квотам. Кроме того, в указанный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования; неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Отметила, что Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры.

Также представитель ответчика указала, что строительство жилого комплекса происходило на условиях размещения дольщиками денежных средств на эскроу-счетах. Финансирование застройки первого дома <данные изъяты>» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только 25 февраля 2020 г. Поэтому активная фаза строительства вместо июля 2019 года начата с марта 2020 г. Фактическое время строительство МКД заняло менее двух лет. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик получил 30 сентября 2021 г. Представитель ответчик полагала возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а моральный вред удовлетворить в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчик согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Дополнительно представитель истца указала, что по условиям Договора, разница между проектной и общей приведенной площадью квартиры, не подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>., следовательно, за указанную разницу <данные изъяты> перерасчет не производиться. Свыше <данные изъяты> разницы, которая и подлежит возмещению истцам, составляет <данные изъяты> (за которую не производится перерасчет). Стоимость одного квадратного метра составляет 130 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Денежные средства, подлежащие возврату истцу за разницу между проектной и фактической площадью квартиры за <данные изъяты> составляет 31 200 руб. Указанную сумму Застройщик перечислил истцу в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании пени, предусмотренной частью первой статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей необоснованно, поскольку абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются с 28 марта 2022 года до 30 июня 2023 года.

Отметила, что в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение такого срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме этого, неисполненное ответчиком вышеуказанного обязательства носит денежный характер, следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства, установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, ответчик сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 (п.2 постановления), который разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части требований истца о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения представитель ответчика указала, на отсутствие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июня 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО, и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> условный №, расположенной на <данные изъяты>, Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1. договора).

Из приложения № к договору следует, что количество комнат квартиры составляет <данные изъяты> лоджия с применением коэффициента <данные изъяты>. Также стороны определили, что квартира должна быть передана с чистовой отделкой под «ключ» которая включает в себя: отделку стен (жилые комнаты - оклейка обоями, кухня - оклейка обоями, в местах примыкания мойки к стенам - облицовка керамической глазурованной плиткой <данные изъяты> ванная и санузел раздельный – облицовка керамической плиткой на всю высоту помещения; ванная и совмещенный санузел – облицовка керамической плиткой на всю высоту помещения; натяжные потолки во всех помещениях квартиры); покрытие полов: (жилые комнаты, кухня-гостинная, коридор, прихожая, гардеробная, кладовая – линолеум поливинхлоридный на теплоизоляционой основе; санузел, ванная – керамическая глазурованная плитка; лоджия - напольная плитка с шероховатой поверхностью однотонная); входная дверь - металлическая утепленная по ГОСТ 31173-2003; межкомнатные двери - деревянные глухие). Сантехническое оборудование: (унитаз типа «компакт», керамический; ванна стальная эмалированная <данные изъяты>) с сифоном, переливом и смесителем; умывальник керамический и пьедесталом, со смесителем и сифоном; кухонная мойка стальная эмалированная со смесителем и сифоном; индивидуальные приборы на потребляемые ресурсы). Отопительное оборудование: (радиаторы отопления; полотенцесушители; индивидуальные счетчики на потребляемые ресурсы; электронагреватели объемом <данные изъяты>.). Внутренняя электропроводка: (электропроводка имеет скрытую разводку; предусматривается установка электроустановочных приборов); ограждающие конструкции: (оконные блоки из ПВХ профиля морозостойкого исполнения, соответствующие классу энергетической эффективности здания, с москитными сетками; остекление лоджий из алюминиевого профиля морозостойкого исполнения, соответствующие классу энергетической эффективности здания).

Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 5 943 600 рублей исходя из стоимости <данные изъяты>. 130 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнил своевременно.

Согласно акту прима передачи квартира была передана 02 декабря 2021 года, о чем составлен акт приема-передачи из которого следует, что истцу было передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., общей приведенной площадью <данные изъяты> расположенное на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес>условный номер).

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года ФИО, ФИО зарегистрировали право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5.3. Договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительств, а квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 мая 2021 года, фактически объект передан 02 декабря 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года составляет 597 331 рубля 80 копеек (5 943 600,00 ? 201 ? 2 ? 1/300 ? 5%). В связи с чем, расчет истца суд признает ошибочным, однако в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает требования в пределах заявленных.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ согласно которому сумма процентов подлежащего уплате в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (правовая позиция ВС РФ, определение №

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 16 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года не может составлять менее 206 804 рублей 77 копейки.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 597 331 рубля 80 копеек (№) до 300 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 150 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств «за недополученные квадратные метры объекта (квартиры) по договору долевого участия» в размере 96 200 рублей судом установил, что истцом согласно договору приобретена квартира проектной площадью <данные изъяты>. Из акта приема-передачи жилого помещения от 02 декабря 2021 года следует, что передана квартира общей площадью <данные изъяты> общей приведенной площадью <данные изъяты>

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира с кадастровым № состоит на учете площадью <данные изъяты>

Истец просит взыскать разницу стоимости оплаченных площадей из расчета 96 200 рублей (<данные изъяты>130 000 руб.) исходя из следующего: общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> что соответствует выписке ЕГРН от 15 декабря 2021 года; общая приведенная площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> с учетом понижающего коэффициента). Поскольку в площадь квартиры установленную договором <данные изъяты>.) и площадь, рассчитанную по результатам обмера (<данные изъяты>.) входит площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, разниц составляет:<данные изъяты>

04 декабря 2021 года в адрес ООО «СЗ Рыбоводстрой» истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не представлен, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично 20 декабря 2021 года в размере 31 200 рублей.

Ответчик полагает, что поскольку <данные изъяты> являются допустимым изменением общей площади согласованной сторонами договора в связи с чем, подлежала возврату истцам лишь разница <данные изъяты>. Суд находит указанные доводы ответчика ошибочными.

В соответствии с п.3.5 Договора следует, что в случае изменения в период строительства общей проектной площади квартиры, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору, в случае, если такое отклонение составит более 0,5 кв.м. стороны осуществляют перерасчет стоимости договора долевого участия и обязуются в течении 5 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства соответствующего уведомления от Застройщика, но не позднее даты подписания договора передачи квартиры произвести окончательный расчет, исходя из фактически полученной общей приведенной площади Квартиры и договорной стоимости квадратного метра, указанной в п.3.1

Если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры, по результатам обмеров, производимых кадастровым инженером при подготовке технического плана квартиры (многоквартирного дома), указанная площадь окажется больше по сравнению с площадью, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, более чем на 0,5 кв.м., Участник долевого строительства производит доплату исходя из стоимости одного кв.м. указанного в п.3.1. договора.

Если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры, по результатам обмеров, производимых кадастровым инженером при подготовке технического плана квартиры (многоквартирного дома), указанная площадь окажется меньше по сравнению с площадью, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, более чем на 0,5 кв.м., Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость излишне оплаченных метров из расчета стоимости одного кв.м. площади указанной в п.3.1 договора.

На основании п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено, что истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера общей приведенной площади объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (правовая позиция выражена ВС РФ в определении № от 27 марта 2018г.).

Буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае уменьшения допустимого изменения проектной площади более чем на <данные изъяты> договора указано, что в случае уменьшения общей приведенной площади «более чем на <данные изъяты>. стороны осуществляют перерасчет стоимости договора», то есть из буквального толкования условий договора не следует, что перерасчет осуществляется «за вычетом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания 96 2000 рублей подлежащими удовлетворению в части 65 000 рублей исходя из расчета: 0,74*130 000=96200,0; 96200,0- 31200,0 (п/п 9088 от 20.12.2021 уплачено ответчиком добровольно) = 65 000 рублей, то есть по 32 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, объект долевого строительства должен был быть передан до 15 мая 2021 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 02 декабря 2021 года. Как следует из приложения №4 к договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче с отделкой «под ключ». Таким образом, договор долевого участия предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости в период с 15 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года истцы вынуждены были нести расходы по найму жилого помещения. При этом в случае соблюдения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок, истцы получили бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилого помещения, и соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками в виде расходов на квартиру.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года между ФИО был заключен договор найма <адрес>. Согласно пункту 1.4. Договора совместно с нанимателем в комнате вправе проживать члены семьи нанимателя: ФИО, ФИО

По условиям указанного договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по договору. Плата за комнату составляет 40 000 рублей в месяц и начинает начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи комнаты (пункты 3.1., 3.2).

10 ноября 2020 года по акту приема-передачи комната была передана ФИО, а 31 декабря 2021 года также по акту приема передачи квартира была сдана. Судом установлено, что оплата квартиры производилась наличными денежными средствами ФИО, что подтверждается расписками.

Судом установлено, что истцы не имеют в собственности иных объектов недвижимости, что ФИО. зарегистрирован в п.г.т. <адрес> <данные изъяты> ФИО. <адрес>. Из пояснений представителя истцов следует, что ФИО. фактически в данной квартире (родителей) не проживает в виду стесненных условий.

Учитывая, что истцы, в связи с нарушением условий договора ответчиком, вынуждены были нести дополнительные расходы по аренде жилья, которые являются убытками, то суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. Определяя размер понесенных убытков, суд учитывает период нарушения прав истцом со стороны ответчика, а именно с 15 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года, а связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию убытки из расчета: (40 000*6 мес.)+ (40 000:2)= 280 000 рублей.

Оснований для взыскания убытков за период с 02 декабря 2021 года до 31 декабря 2021 года суд не усматривает в виду того, что с 02 декабря 2021 нарушения со стороны ответчика устранены.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, в размере, предусмотренном частью 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для удовлетворения при этом исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Как следует из материалов дела при заключении договора сторонами согласовано, что цена договора, указанная в пункте 3.5 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае, если окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения.

Таким образом, условиями договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения и последствия такого отступления.

Из материалов дела следует, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, согласованная сторонами при заключении договора, изменилась в сторону уменьшения на 0,74 кв. м, в связи с чем, цена договора подлежала изменению в порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела при заключении договора стороны предусмотрели в договоре возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений.

По смыслу ч.2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения его технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцам квартиры.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ и предусмотрели возможность такого изменения.

Доказательств того, что отступление окончательной площади объекта от общей приведенной площади является недостатком выполненной работы ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, в размере, предусмотренном частью 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истцы с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленном порядке к застройщику не обращались в связи с чем, положения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части применению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы обращались к застройщику с претензией о выплате денежных средств уплаченных по договору ввиду разницы площадей. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, изложенные в письменной претензии от 04 декабря 2021 года частично в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 32 500 рублей= (65000:2), по 16 250 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд не усматривает основания для удовлетворения с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ № от 21 июня 2022).

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 настоящей статья, а именно если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году было наделено правом принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое установило особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 г.

Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022 году полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Пункт 1 Постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно указанному нормативному акту финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г.

Ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Верховный Суд РФ в своем определении отметил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, не противоречат Закону об исполнительном производстве и статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ указал, что установленные Постановлением особенности отсрочки исполнения судебных актов обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Суд обращает внимание ответчика на возможность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступившего в законную силу в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении обстоятельств препятствующих исполнению решения суда. Иного порядка предоставления отсрочки исполнения решения суда (в том числе при постановлении) Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя суд установил, что между ФИО и ИП ФИО заключен договора об оказании юридических услуг № от 04 мая 2022 года, а также договор об оказании юридических услуг № от 04 мая 2022 года.

Согласно п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: провести юридический анализ представленных документов; предоставить юридическую консультацию; подготовить и направить в суд исковое заявление, подготовить документы к исковому заявлению. Стоимость услуг перечисленных с п.1.2 договора (п.3.1) составляет 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 мая 2022 года. Также подтверждается оплата услуг по договору № квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от 04 мая 2022 года. Факт выполнения работ подтверждается актами от 18 мая 2022 года.

Таким образом, истцами, в подтверждение факта несения расходов по договорам оказания юридических услуг представлены подтверждающие документы на 40 000 рублей по двум исковым заявлениям. Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из актов выполненных работ следует, что ИП ФИО. оказал следующие юридические услуги: провел юридический анализ представленных документов; предоставил юридическую консультацию; подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил документы к исковому заявлению.

Доказательств выполнения каких-либо иных действий истцами в рамках договоров оказания юридических услуг № от 04 мая 2022 года, № от 04 мая 2022 года суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд определяет разумную сумму расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в больше размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое относятся к неимущественными требованиям (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей; расходы на оплату найма жилого помещения в размере 140 000,00 рублей; сумму излишне уплаченных денежных средств 32 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 16 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей всего 353 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей; расходы на оплату найма жилого помещения в размере 140 000,00 рублей; сумму излишне уплаченных денежных средств 32 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 16 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей всего 353 750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 10 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер