Решение по делу № 2А-1728/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Дело №2а-1728/2023

УИД 86RS0001-01-2023-001370-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 121 о 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1728/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца как ФИО3 России по ХМАО – Югре на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию сроком до 10.03.2026 года. Также ранее в отношении него как АзизхуджаеваРустамжонаМахкамовичаУМВД России по ХМАО – Югре на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию сроком до 25.04.2023 года.Считает, что вышеуказанные решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ являются незаконными, так какистец проживает на территории Российской Федерации в гражданском браке с ФИО18 являющейся <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем указанные решения нарушают его право на уважение семейной жизни.

Административный истец,надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

10мая 2018 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении него, как АзизхуджаеваРустамжонаМахкамовича,было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которымадминистративному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25.04.2023 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали фактыпривлечения его к административной ответственности, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Также 27июля 2021 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении административного истца как ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10.03.2023 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты привлечения его дважды в течение одного года к административной ответственности, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре 10 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении административного истца как АзизхуджаеваРустамжонаМахкамовича, согласно которому ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25.04.2023 года, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях, так как на дату рассмотрения дела срок неразрешениявъезда административного истца в Российскую Федерацию истек, в связи с чем оспариваемое решения перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югреот 27июля 2021 годао неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении административного истца как ФИО3, согласно которому ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10.03.2026 года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы СПО «Мигрант-1», «Территория»,копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3

Из представленных материалов следует, что ФИО3 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности:

10.11.2020 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

27.02.2021 по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 27июля 2021 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ДжураеварустамаМахкамовичарешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административнойответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года. И такой запрет может быть установлен до истечения пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения обжалуемого решения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. Истец имеет <данные изъяты>

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей (детьми и гражданской супругой), что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО3, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить частично.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от 27июля 2021 годао неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – незаконным.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.