Дело № 2-6660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 09 апреля 2018 года, взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 10 августа 2019 года по 26 августа 2022 года в общей сумме 281 966,54 руб. Также истец просил возложить на ответчика возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 019,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на цели личного потребления в размере 250 000 руб. сроком на 48 месяцев с выплатой 17,8 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 09 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условия которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 250 000 руб. сроком на 48 месяцев с выплатой 17,8 % годовых, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 7 317,65 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с Общими условиями представления кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 250 000 рублей в соответствии с п. 17 заключенного между сторонами кредитного договора перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита длительное время не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, в целях принудительной взыскании задолженности ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, но определением Мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района судебный приказ от 13 октября 2020 года отменен по заявлению ФИО1 27 октября 2021 года.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 26 августа 2022 года задолженность ФИО2 перед Банком составила 281966,54 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 189 857,33 руб.;

- просроченные проценты – 92 109,21 руб.;

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № № от 09 апреля 2018 года, а также взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 26 августа 2022 года, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требования в общей сумме 281 966,54 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 12 019,67 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 05 сентября 2022 года, № № от 06 сентября 2022 года, № от 29 сентября 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты № №, заключенный 09 апреля 2018 года между акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2018 года по состоянию на 26 августа 2022 года в размере 281 966 рублей 54 копейки; в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 12 019 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная