Дело № 2а-7300/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 145 826, 90 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получены административным истцом лишь 19 сентября 2022 года.
В связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.
Административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.
Заочным решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Кредитный договор, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредиту в размере 2 058 747,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 493,74 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру. Определен способ реализации имущества - публичные торги, определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 2 368 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 145826,90 руб., поскольку в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для добровольного исполнения, требования исполнительного документа - исполнительного листа не исполнены.
Требования исполнительного документа подлежали удовлетворению путем реализации имущества - через публичные торги, самостоятельно продать которое административный истец не имел права. Судебным приставом исполнителем реализация имущества через торги так и не была организована.
Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ошибочно указан адрес должника <адрес>. Административный истец никогда по данному адресу не проживал и не был зарегистрирован.
ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.
Оплата задолженности в ПАО Банк ВТБ размере 2 194 720 рублей фактически была произведена ДД.ММ.ГГГГ. А сам ПАО Банк ВТБ обратились с закладной и заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ №-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП.
В материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП или направлении данного постановления в адрес должника.
Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании испоолните6льского сбора в размере 145826,90 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк «ВТБ».
На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все постановления по исполнительному производству, в том числе о возбуждении исполнительного производства, направлялись административному истцу в личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», указанные постановления им получены и прочитаны, о чем свидетельствует отметка.
На судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо - ПАО Банк «ВТБ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителей административного истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве )
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу №, о взыскании с ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ» денежных средств в размере 2058747,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24493,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 2368000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронной базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, присвоен №-СД.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем стали осуществляться исполнительные действия, а именно в целях установления должника и его имущества направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР о СНИЛС, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 августа 2022 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 25 июня 2022 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 9 февраля 2022 года. Также судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ был вынесены постановление об оценке имущества должника от 28 февраля 2022 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30 марта 2022 года.
2 июля 2022 года в Калининский РОСП г. Уфы поступило заявление представителя ПАО Банк «ВТБ» об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения.
8 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства №-ИП.
15 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 145826,90 руб. В этот же день копия постановлений о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 15 июля 2022 года, что подтверждается скриншотом электронной базы АИС ФССП.
21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия указанного постановления направлена ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 145826,90 руб. Копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и в этот же день прочитано.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, скриншотом, сводкой.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) ФИО1 решение суда исполнено не было, документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы представлены не были, как и не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 145826,90 руб.
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Учитывая, что административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств своевременного исполнения судебного решения, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Закона об исполнительном производстве и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконными удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом ранее установлено, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, были направлены административному истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок на обращение за судебной защитой ФИО1 пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат.
Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получены им ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Указанные постановления были направлены повторно в адрес административного истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Калининский РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по другому адресу, где истец не зарегистрирован, не может повлечь удовлетворения исковых требований, поскольку копии постановления направлялись ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с ним он ознакомлен.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина