Решение по делу № 2-1004/2022 от 27.12.2022 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

УИД 10RS0017-01-2022-001655-93

Дело №2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Сортавальскому району о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 83 000 рублей – расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27. КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), а также вынесено постановление о назначении наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол был направлен мировому судье судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия, который определением от <Дата обезличена> направлен по подведомственности в Сортавальский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

<Дата обезличена> решением судьи Верховного Суда Республики Карелия выше указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 г. Сортавала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного выше, истец просил возместить причиненные ему убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда.

<Дата обезличена> протокольным определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании требования в части возмещения суммы убытков уточнил, просил взыскать в его пользу убытки в размере 68 000 руб. на оказание услуг представителя, ссылаясь на то, что ошибочно включил в изначально заявленную сумму ущерба расходы представителя по настоящему делу. В остальной части требования поддержал. Указал, что в отношении него при административном производстве не применялись меры в виде задержания, административного ареста и иные меры принудительного характера. Также указал, что на момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может пояснить почему в медицинских документах, которые оформлялись при его госпитализации с места ДТП в Сортавальскую ЦРБ, имеются сведения о наличии в крови алкоголя. Также указал на то, что им не оспаривались действия сотрудников ОГИБДД в суд, в вышестоящую инстанцию. Считает, что незаконность действий сотрудников ОГИБДД установлена в суде при рассмотрении административного материала в отношении него. Считает, заявленные суммы обоснованными, так как ему требовалась помощь адвоката при разрешении спора по административному делу, услуги адвоката им оплачены в полном объеме, что подтверждается документально. Также считает, что сумма, заявленная в счет компенсации морального вреда, обоснована, исходя из длительности рассмотрения административного дела, перенесенных им переживаний по данному поводу в период рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Орлов С.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования и пояснил, что незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности дает ему основания требования возмещения убытков и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника, заключив соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, соглашением оговорена стоимость оказания услуг, которые истец оплатил в полном объеме. Оплата услуг защитника соответствует объему выполненной работы, в частности: написание жалоб, участие в более чем 10 (десяти) судебных заседаниях, в том числе, в Верховном суде Республики Карелия. Претензий по оказанным услугам к защитнику у ФИО1 не имеется. Также то обстоятельство, что дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, дает основание истцу на компенсацию морального вреда. Инспектором ОГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений, что отражено в судебных решениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Минфин России исковые требования не признает, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», следует, что в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим представителем ответчика по настоящему делу является МВД России.

По существу заявленных требований Минфин России также с иском не согласно, указало на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из искового заявления, ФИО1 понесены расходы в размере 83 000 рублей, которые включают в себя вознаграждение адвокату по оказанию юридических услуг, оплата которых подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 127, 131, 147, 158, 167, 173. Истцом не представлены документы, позволяющие определить объем проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении.

С учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, с учетом сложившейся судебной практики, размер расходов на услуги защитника, заявленный истцом (83 000 рублей), является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной защитником работы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 №36-П, причиненный гражданину моральный; вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1 и 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц в случае, если к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях вред возмещается потерпевшему, согласно статье 1069 ГК РФ, только при наличии определенных обстоятельств, каковыми являются: наличие вреда, обоснованность его размера, виновность и незаконность действий должностных лиц, и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказано нарушение действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району его личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения в результате этого морального вреда, а также наличия вины в действиях должностного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате чего права истца были восстановлены.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера административного правонарушения, вмененного истцу должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о его времени, дате и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, его о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований. В возражениях указывает на то, что Министерство несогласно с заявленными требованиями. Указывает на то, что из представленных истцом квитанций в обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя следует, что до момента вынесения решения суда истцом на оплату услуг адвоката затрачено 33 000 руб., оплата произведена тремя суммами. При этом, из квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что 3 000 руб. оплачены за ознакомление адвоката с материалом, а из квитанций <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по 15 000 руб. не следует о произведенных действиях по настоящему делу. За участие в судебном заседании <Дата обезличена> истец оплатил по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, этой же квитанцией истец оплатил расходы по участию представителя в Верховном суде Республики Карелия. Таким образом, квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб. не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, уплаченная по ним сумма не может быть взыскана. Сумма в размере 10 000 руб. по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия, по мнению ответчика, явно завышена. Принимая во внимание оплату по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за участие адвоката в судебных заседаниях Сортавальском городском суде Республики Карелия и Верховном суде Республики Карелия в размере 15 000 руб., стоимость участия в судебных процессах не должна превышать 7 500 руб., соответственно, сумма за участие в указанном судебном заседании в размере 10 000 руб. является завышенной. Окончательное решение по делу принято <Дата обезличена>, при этом участие в судебном заседании защитник не принимал, следовательно, расходы, заявленные по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту не оказаны. Из квитанций <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что эти расходы не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам. Также указал на то, что договор оказания услуг не представлен, а квитанции не подтверждают факт несения заявителем судебных расходов данному делу. В связи с чем, считает, что иск в этой части не подлежит удовлетворению. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №36-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностного лица, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившим моральным вредом, как и сам факт наступления морального вреда.

Представитель ответчика ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что ОМВД России по Сортавальскому району не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также возражала по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что в медицинских документах, оформленных при госпитализации ФИО1 после ДТП, имеются сведения о том, что на момент госпитализации он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено взятым анализом крови. Таким образом, у инспектора имелись основания для составления протокола, но имели место процессуальные нарушения по оформлению направления на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении истца не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию. Также считает, что сумма заявленного ущерба и компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными.

Третье лицо – инспектор (ИАЗ) ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> инспектором (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району С.И. Следь в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.С. от <Дата обезличена> протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения по подведомственности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 г. Сортавала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Также из материалов дела установлено, что между адвокатом Орловым С.И. и ФИО1 <Дата обезличена> заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого по поручению ФИО1 адвокат Орлов С.И. принял на себя обязательство участвовать в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (п.1 Договора). Перечень юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать перечислен в пунктах 1, 2 Договора. Стоимость услуг в соответствии с п. 3 Договора составляет 15 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к Договору об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений и дополнений в п.3 Договора в части установления размера вознаграждения адвоката. По взаимному соглашению размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по защите ФИО1, начиная с <Дата обезличена>, определен в сумме 53 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены квитанции к приходным ордерами адвокатского кабинета Орлова С.И. за оказание услуг по Договору (включая дополнительное соглашение) на сумму 68 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб.).

Таким образом, факт несения издержек по оплате услуг защитника является подтвержденным.

Установлено, что защитником подготовлены следующие процессуальные документы по делу об административном правонарушении: ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении; ходатайство о вызове свидетелей; жалоба на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 Адвокат Орлов С.И. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Сортавальском городском суде Республики Карелия <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в Верховном Суде Республики Карелия <Дата обезличена>, у мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена>.

При производстве по указанному делу ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 68 000 рублей. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, регулирующий порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого, прекращено.

В перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены (статья 24.7. КоАП РФ).

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 04 июня 2009 года № 1005-О-О может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и при производстве по указанному делу истец понес расходы на оплату услуг защитника, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по административному делу.

Стороной ответчика заявлено возражение относительно заявленной суммы судебных расходов с указанием на ее несоразмерность.

Исходя из объема фактически оказанных защитником услуг, сложности дела об административном правонарушении, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных участниками дела в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму расходов истца и взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 убытки в виде юридических расходов по административному делу в сумме 20 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате действий должностного лица ОМВД России по Сортавальскому району, следовательно, в силу пп. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. ОМВД России по Сортавальскому району и МВД по РК являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь положениями указанных статей, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая обстоятельства дела, сроки, в течение которых в отношении истца велось дело об административном правонарушении, то, что на стадии сбора доказательств по административному делу, неоднократно нарушались права ФИО1, в частности, он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, ему не разъяснялись права его права и обязанности в соответствии с требованиями ч.ч.3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, хотя данные документы в последующем были представлены в суд, что отражено в решении судьи Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, а также принимая во внимание, что к истцу не применялись меры административного принуждения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.01.2003) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <Данные изъяты> ) убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.