Дело № 2-595/2022

УИД 33RS0019-01-2020-001563-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 5 декабря 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Сергазиеву Дауренбеку Максатулы о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В обоснование заявленных требований истцом, с учетом уточнений, указаны следующие обстоятельства. ФИО3 ранее находилась в доверительных отношениях с ФИО5 По просьбе ФИО5 она, взяв кредит в банке, купила автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2006, за 530000 руб., поскольку ФИО5 был необходим автомобиль для работы в такси. ФИО3 договорилась с ФИО5 о том, что она будет сдавать ему автомобиль в аренду, а в качестве оплаты он должен ежемесячно вносить платежи по кредиту. Продавать или распоряжаться автомобилем она ему не разрешала. В конце 2019 года истец потребовала у ФИО5 вернуть автомобиль с целью его продажи для погашения кредита. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что он продал автомобиль самостоятельно и возместит его стоимость, но продолжал лишь вносить плату за пользование автомобилем. При оформлении сделки купли-продажи ФИО3 не присутствовала, договор не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. В мае 2020 года ФИО5 перестал оплачивать кредит, который взяла ФИО3 для покупки транспортного средства. Таким образом, из владения ФИО3 было незаконно изъято принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. 27.07.2020 ФИО3 обратилась в УМВД России по г.Владимиру с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Из материала проверки следует, что ФИО5 переоформил автомобиль на своего знакомого ФИО1, чтобы ФИО3 не могла продать автомобиль самостоятельно, тем самым ФИО5 и ФИО1 заключили мнимую сделку без её фактической оплаты. По ходатайству стороны истца 20.10.2020 в отношении спорного транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий. 22.10.2022 ответчик продал автомобиль ФИО4 Ввиду того, что автомобиль приобретен ФИО4 уже после наложения обеспечительных мер и данная информация имелась в открытом доступе, он не может являться добросовестным покупателем и обязан вернуть транспортное средство законному владельцу. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ФИО6 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков вернуть истцу транспортное средство «Тойота Камри» стоимостью 530000 руб. и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей.

Истец ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109000 руб., на оплату почерковедческой экспертизы в размере 13184 руб., возмещение которых она просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4

Истец ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО7 в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений против иска пояснил, что в начале сентября 2019 года к ФИО1 обратился ФИО5, который сообщил, что его знакомая продает автомобиль «<данные изъяты>», предложил ему приобрести данный автомобиль, на что ответчик согласился. В конце сентября 2019 года ФИО1 приехал для совершения сделки к гостинице «Золотое кольцо», где находились ФИО5 и истец. На совершение сделки по купле-продаже истец приехала уже с заранее заполненным и подписанным ею договором купли-продажи. Ответчик передал ей деньги за автомобиль, получив автомобиль, на основании заключенного договора зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, являясь добросовестным приобретателем. В октябре 2020 г. ответчик решил продать автомобиль, так как ему были нужны деньги. 23.10.2020 автомобиль им был продан по договору купли-продажи. На момент продажи автомобиля ответчик не знал, что данный автомобиль является предметом спора в суде, сведения о принятии мер по обеспечению иска в базе данных ГИБДД отсутствовали, в связи с этим наличия злоупотребления правом в его действиях не имеется. В случае удовлетворения иска спорный автомобиль должен быть истребован у ответчика ФИО4, у ответчика ФИО1 автомобиля в наличии не имеется. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, при этом подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что оспариваемая сделка не является мнимой, ФИО1 реально приобрел автомобиль у истца и пользовался им. Денежные средства за автомобиль ФИО1 были переданы при нем истцу в сумме, указанной в договоре. На сделку по купле-продаже истец приехала с уже подписанным договором купли-продажи. Он безвозмездно пользовался автомобилем в период их отношений с истцом, когда отношения между ними прекратились и так как автомобиль истцу самой был не нужен, она решила продать автомобиль и попросила его найти покупателя. Так как у истца не хватало денежных средств для оплаты кредита, он перечислял ей на карту денежные средства в долг с банковских карт своих знакомых, в общей сложности перечислил ей 391000 руб. (т.1 л.д.102).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец ФИО3 до заключения брака 17.07.2020 имела фамилию Дацковская (т.1 л.д.103).

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.03.2018 ФИО8 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ###, стоимостью 530000 руб. (т.1 л.д.29).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019 между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2006, стоимостью 530000 руб. (т.1 л.д.43, 168а).

25.08.2020 ФИО8 направлена претензия ФИО1, в которой она указала, что договор купли-продажи не подписывала, транспортное средство ему не передавала, просила в течение 10 дней вернуть ей автомобиль «<данные изъяты>» либо возместить его стоимость (т.1 л.д.21-24).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру по состоянию на 15.10.2020, собственником спорного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, является ответчик ФИО1 на основании договора от 23.09.2019 (т.1 л.д.44).

Ответчиком ФИО1 в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2020, в соответствии с которым ФИО1 продал спорный автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 250000 руб. ФИО4, проживающему в <...> (т.1 л.д.128).

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 21.10.2020 на основании определения суда об обеспечении иска от 21.09.2020 применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, дата регистрации запрета - 20.10.2020, то есть до заключения указанного договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020 (т.1 л.д.32, 48-49).

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.10.2020 перерегистрация автомобиля на нового собственника ФИО4 в органах ГИБДД не произведена, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД по состоянию на 14.10.2021 (л.д.46-47).

В подтверждение того, что спорный автомобиль по указанному договору купли-продажи фактически выбыл из владения ответчика ФИО1, стороной ответчика представлены документы, в соответствии с которыми органами ГИБДД рассматривались жалобы ФИО1 на постановления о его привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, поступившие в Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. При подаче жалоб ФИО1 указал, что нарушения ПДД РФ он не совершал, так как собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент совершения правонарушений не являлся, приложил копии договора купли-продажи автомобиля.

Так, ГИБДД УМВД России по Владимирской области рассмотрена жалоба ФИО1 на три постановления по делам об административных правонарушениях, поступившая 18.11.2020. Административные правонарушения, связанные с превышением установленной скорости движения, совершены 23.10.2020 во Владимирской области на 21 км автодороги <...>

Решениями по жалобе от 20.11.2020 постановления по делам об административных правонарушениях от 28.10.2020, 29.10.2020 в отношении ФИО1 отменены, производства по делам прекращены (т.1 л.д.152-155).

ГИБДД МВД по Чувашской Республике рассмотрена жалоба ФИО1 на четыре постановления по делам об административных правонарушениях, поступившая 27.11.2020. Административные правонарушения, предусмотренные п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершены 23.10.2020 в Чувашской Республике на 4 км автодороги <...>

Решениями по делам об административных правонарушениях от 02.12.2020 постановления по делам об административных правонарушениях от 28.10.2020, 29.10.2020 в отношении ФИО1 отменены, дела прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.147-151).

Согласно сведениям базы данных МВД Республики Казахстан по VIN ### регистрация транспортного средства не осуществлялась (т.2 л.д.211).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях исследования подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи.

Экспертным учреждением - федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.04.2021 ###.1, согласно выводу которого подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019 между ФИО8 и ФИО1, в нижней левой части листа в графе «подпись, фамилия продавца», на бланковой строке выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6 (т.1 л.д.187-197).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи был подписан истцом, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 по результатам проверки, проведенной УМВД России по г.Владимиру по заявлению ФИО8 по факту мошеннических действий ФИО5, следует, что ФИО5, давая объяснения по данному факту, пояснял, что решил переоформить транспортное средство на ФИО1, чтобы ФИО8 не смогла продать автомобиль без его участия.

Из указанного постановления также усматривается, что ФИО1, давая объяснения в рамках проверки по данному факту, указал, что спорный автомобиль был переоформлен на него по просьбе ФИО5 Договор купли-продажи ему был передан уже с подписью продавца. После переоформления все документы и автомобиль были им переданы ФИО5 (т.1 л.д.97-99).

При этом в письменном отзыве, направленном в суд, ФИО5 указал, что показания, данные им в отделе полиции, он не читал, когда их подписывал (т.1 л.д.102).

В силу статей 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019 не соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не собственником автомобиля ФИО6, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца намерений распорядиться принадлежащим ей автомобилем путем его продажи, ответчиками в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019, подписанный другим лицом с подделкой подписи собственника автомобиля ФИО6, в силу ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием волеизъявления собственника и несоблюдением простой письменной формы сделки, последствием чего в силу п.1 ст.167 ГК РФ является недействительность и последующего договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4 При этом заинтересованные лица не лишены возможности требовать применения последствий недействительности сделок в виде возврата оплаты по договорам в самостоятельных спорах.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что воля собственника транспортного средства ФИО6 на совершение сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля отсутствовала, ответчику автомобиль она не продавала, полномочиями по его реализации третье лицо ФИО5 не наделяла, денежные средства за автомобиль не получала, что является основанием для признания сделок с транспортным средством недействительными, в связи с этим в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство выбыло из владения истца ФИО3 помимо ей воли.

Суд учитывает, что сделка по купле-продаже автомобиля между ответчиками ФИО1 и ФИО4 совершена при наличии мер по обеспечению иска в отношении данного имущества в виде запрета регистрационных действий, при этом автомобиль до настоящего времени покупателем не перерегистрирован и при таких обстоятельствах со стороны ФИО4 претензий к продавцу ФИО1 не заявлялось. Доказательства того, что в настоящее время утрачена возможность возврата ответчиком ФИО4 транспортного средства, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания сделок по купле-продаже транспортного средства недействительными, автомобиль «<данные изъяты>» подлежит возврату истцу ФИО3, в связи с этим суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность по передаче спорного автомобиля ФИО3

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8500 руб. подтверждаются чеком-ордером (т.1 л.д.7), возмещение указанных расходов исходя из характера и содержания заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4 в равных долях по 4250 руб. с каждого.

При этом государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом дважды (т.1 л.д.12). В связи с этим истец ФИО3 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов между ответчиками суд учитывает, что ранее настоящее дело было рассмотрено Суздальским районным судом Владимирской области и по нему первоначально было вынесено решение от 10.06.2021, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2021. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2021 были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в качестве соответчика по делу, с учетом уточнения исковых требований, был привлечен ФИО4

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 по настоящему делу в Суздальском районном суде Владимирской области при подготовке искового заявления и уточнения к нему, при подготовке дела к судебному разбирательству 03.11.2020, в судебных заседаниях 01.12.2020, 25.12.2020, 20.01.2021, 05.02.2021, 10.06.2021; во Владимирском областном суде в судебных заседаниях апелляционной инстанции 14.10.2021, 28.10.2021; в Суздальском районном суде Владимирской области при подготовке дела к судебному разбирательству 30.05.2022, в судебных заседаниях 15.07.2022, 01.09.2022, 17.10.2022 представлял ФИО7 на основании доверенности от 03.09.2020.

В подтверждение понесенных истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор ### на оказание юридических услуг от 01.07.2020, акт приема-сдачи услуг от 28.10.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Объединенный центр правовой помощи» № 1 от 01.07.2020 на сумму 15000 руб., № 2 от 03.11.2020 на сумму 10000 руб., № 3 от 01.12.2020 на сумму 10000 руб., № 4 от 25.12.2020 на сумму 10000 руб., № 5 от 20.01.2021 на сумму 10000 руб., № 6 от 05.02.2021 на сумму 10000 руб., № 7 от 10.06.2021 на сумму 10000 руб., № 8 от 01.10.2021 на сумму 10000 руб., № 9 от 14.10.2021 на сумму 12000 руб., № 10 от 28.10.2021 на сумму 12000 руб., всего на общую сумму 109000 руб. (т.2 л.д.105-108, 115-118).

Рассматривая размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и характер исковых требований и защищаемых прав по делу, удовлетворение иска, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя в его рассмотрении. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика только после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, применяя приведенные нормы права, суд считает необходимым требование ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 109000 руб. удовлетворить полностью, при этом распределить данные судебные расходы между ответчиками следующим образом. Суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела до отмены судебных актов судом кассационной инстанции - с ответчика ФИО1 в размере 69000 руб., исходя из следующего расчета: за подготовку искового заявления - 6000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 7000 руб., за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 56000 руб. (8000 руб. за каждое заседание с учетом подготовки ходатайств по делу). Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя после отмены судебных актов при новом рассмотрении дела, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в равных долях в размере 40000 руб., исходя из следующего расчета: за подготовку уточненного искового заявления - 5000 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 4000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 7000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 24000 руб. (8000 руб. за каждое заседание с учетом подготовки ходатайств по делу) - по 20000 руб. с каждого ответчика. Таким образом, всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 89000 руб. (69000 руб. + 20000 руб.), с ответчика ФИО4 - в размере 20000 руб.

Расходы истца ФИО3 по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 13184 руб. подтверждаются чеком-ордером от 27.03.2021 (т.2 л.д.225). Принимая во внимание, что данные судебные расходы связаны с оспариванием договора купли-продажи от 23.09.2019, стороной которого ответчик ФИО4 не являлся и участия в данной сделке он не принимал, с учетом особенностей спорных правоотношений и процессуального поведения сторон, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 13184 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 (паспорт ###) к ФИО1 (паспорт ###), Сергазиеву Дауренбеку Максатулы (паспорт гражданина Республики Казахстан № ###) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2019 года между ФИО8 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2020 года между ФИО1 и Сергазиевым Дауренбеком.

Обязать Сергазиева Дауренбека Максатулы передать ФИО3 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ###, документы на автомобиль и ключи от него.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 13184 (тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Сергазиева Дауренбека Максатулы в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 г.