Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2346/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-003627-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 5 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
помощника судьи Лаптевой А.Н.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч.О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
с участием представителя истца Д.Р.Н., действующего на основании ордера,
УСТАНОВИЛ:
Ч.О.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее по тексту – ООО «Компания ТЕЗ ТУР»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через турагентство «Банк горящих туров» (ИП ФИО1) приобрела туристический продукт туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по направлению Новисибирск-Хайнань- Новосибирск. Стоимость тура составила 125 633 рубля, который она оплатила в тот же день. Однако в связи с пандемией «COVID-19» и санитарно-эпидемиологическими ограничениями, введенными Китаем, повлекшими запрет на въезд в страну, ДД.ММ.ГГГГ ей был предложен туристический продукт по направлению Москва–о.Бали-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 146 500 рублей. В этот же день она внесла доплату в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи дополнительным соглашением о корректировки стоимости тура, который составил 149 113 рублей, она внесла доплату в размере 3 500 рублей. Однако туристический продукт не был реализовал. При этом ни туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ни турагентом ИП ФИО1, которыми было удержано комиссионное вознаграждение за оказание услуг по поиску туристического продукта, так и не были возвращены денежные средства в размере 132 229 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства, уплаченные в счет стоимости туристического продукта в размере 132 299 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства в размере 132 299 рублей, с ИП ФИО1 денежные средства в размере 16 834 рубля, а также в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 149 133 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств.
Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, В.В.В., В.Н.П., Управление Роспотребнадзора по Омской области.
В судебном заседании истец Ч.О.К. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д.Р.Н., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ИП ФИО1 денежные средства в размере 149 133 рубля, неустойку в размере 132 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 149 133 рубля, с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 16 834 рублей, а также штраф за нарушение за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств.
Ответчики ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, направили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Омской области о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило заключение, просило исковые требования удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В.В., В.Н.П. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца удовлетворить.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.К. и турагентом ИП ФИО1, тураператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заключен договор о реализации туристического продукта (приложение № к заявлению №). В состав комплексного продукта входили услуги по бронированию авиабилетов по маршруту Новосибирск-Хайнань-Новосибирск на 3-х человек, бронирование и проживание на 6 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле UNIVERSAL RESORT 5*, тип номера: Main Buildinq Mountain Vien, питание в отели «завтрак», трансфер: аэропорт- отель-аэропорт, медицинская страховка (л.д. 16).
Стоимость тура в размере 125 633 рубля полностью оплачено, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. 18).
Из пояснений истца следует, что в связи с пандемией «COVID-19» и неблагополучной эпидемиологической ситуацией в мире, истцу был предложен иной туристический продукт. Согласно представленного в материалы дела заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к заявлению в состав комплексного продукта входили услуги по бронированию авиабилетов по маршруту Москва-о. Бали–Москва. Проживание 3-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле CNAMPLUNG MAS HOTEL 4*, питание - «завтрак», трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, мед. страховка. Стоимость тура составляет 146 500 рублей (л.д. 19, 20).
Согласно предложенного истцу туристического продукта Ч.О.К. произведена доплата за тур в размере 20 000 рублей (л.д. 23).
Согласно дополнительного соглашения № к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.3 Приложения № к Заявлению № внесены изменения к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта. Полная стоимость тура составила 149 133 рубля. В связи с чем, Ч.О.К. произведена доплата в размере 3 500 рублей (л.д. 27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.К. обратилась к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный туристический продукт в размере 132 229,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес турагента ООО «Компания ТЕЗ ТУР» уведомление об аннулировании тура по заявке № и возврате денежных средств в размере 132 229,80 рублей (л.д. 30). Однако до настоящего времени денежные средства за неиспользованный туристический продукт истцу не возвращены.
Согласно подпункта 5.5 рамочного договора № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компария ТЕЗ ТУР» и ИП ФИО1 в случае неисполнения Фирмой обязательств по туристическому продукту, Фирма возмещает заказчику полную стоимость не оказанных услуг и прямые убытки, понесенные Заказчиком.
Разрешая требования в части взыскания суммы за неиспользованный туристический продукт, а также суммы оплаченной истцом за подбор туристического продукта, суд исходит из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности в РФ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
В соответствии с части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 статьи Закона об основах туристской деятельности в РФ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу статьи 6, абзаца 3 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в РФ турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист или туроператор или турагент вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристского продукта или его изменения.
В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в РФ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также несение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Кроме того, информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ Закона об основах туристской деятельности в РФ.
Согласно пункта 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если туроператор не направил туристу уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Сроки возврата денежных средств, определенные нормами Положения, находятся в пределах сроков, установленных абзацем 1 статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о замене турпродукта, денежные средства в сумме 132 299 рублей туроператор должен был вернуть туристу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени так и не сделал. В этой связи довод ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о том, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств возникнет лишь ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.
Приведенные истцом доводы о солидарном взыскании с ответчиков суммы неиспользованного туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе. В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Таким образом, солидарная или субсидиарная ответственность названным законом исключены.
Как это следует из пояснений ответчика ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора ею были оказаны услуги по подбору тура, бронированию, оплаты туристического продукта, которые вошли в стоимость туристического продукта. Агентское вознаграждение составило 16 834 рубля.
Несмотря на то, что ИП ФИО1 были оказаны услуги по подбору тура, что не отрицается сторонами, но фактически услуга по реализации туристского продукта не была оказана, исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 денежных средств в размере 16 834 рубля, оплаченных в счет вознаграждения по оплате услуг по подбору тура, вошедшие в стоимость тура, подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства ввиду непреодолимой силы, а именно в связи с принятыми ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой кононовирусной инфекцией, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП ФИО1 в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 845 рублей и 673 рубля соответственно.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН: <***>) в пользу Ч.О.К. (СНИЛС: ) денежные средства в размере 132 229 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Ч.О.К. (СНИЛС: ) денежные средства в размере 16 834 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.О.К. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 845 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 673 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.