Решение по делу № 2-1230/2021 от 27.07.2022 | Кингисеппский городской суд (Ленинградская область)

47RS0007-01-2021-002916-70

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 года Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0721019:52, расположенный по адресу: , Кингисеппское городское поселение, массив Заречье СНТ «Заречье», участок 233, по обязательствам его собственника, определив способ продажи недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 21,5 % годовых в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 883 603 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 036 руб. 03 коп. Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист, который банком предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительно производство №ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0721019:52, расположенный по адресу: , Кингисеппское городское поселение, массив Заречье СНТ «Заречье», участок 233.

Со ссылкой на положения ст. 278, 309 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 2-3).

30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена супруга ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 90, 201-202).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, ФИО5, действующей на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Торг-БТ» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, иску ООО «Гипер» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, иску третьего лица ФИО3 к ФИО2, ООО «Торг-БТ», ООО «Гипер» о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Торг-БТ» и ООО «Гипер» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом отказано.

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО «Торг-БТ», ООО «Гипер» о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворен. Признано совместно нажитым супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:20:0721019:52, площадью 561 кв.м и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, площадью 25,8 кв.м, находящиеся по адресу:

Произведен раздел совместно нажитого имущества и признано за ФИО2 и ФИО3, за каждым, право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (том 1 л.д. 203-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа взыскателю ООО «Гипер» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

В отмененной части принято новое решение.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок , принадлежащую должнику ФИО2, в счет принудительного исполнения требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО «Гипер»- без удовлетворения (том 2 л.д. 8-14).

27 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу № возобновлено (том 2 л.д. 15).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 18, 19).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (том 2 л.д. 25).

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, ФИО5, действующая на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения иска, поскольку на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую ответчику ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года при отмены части решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу №, обращено взыскание в счет принудительного исполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество принадлежит третьему лицу ФИО3, которая должником не является. С учетом того, что на спорное имущество уже обращено взыскание, полагает о необходимости взыскателю встать в очередь кредиторов (том 2 л.д. 24).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1, 2, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-N83/01362 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883 603 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 036 руб. 03 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по делу № серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» вышеуказанной кредитной задолженности в сумме 883 603 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 036 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании вышеназванного исполнительного листа серии ФС №, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитной задолженности в сумме 883 603 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 036 руб. 03 коп., всего 895 639 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 12-13, 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0721019:52, площадью 561 кв.м и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, площадью 25,8 кв.м, находящиеся по адресу: и наложен арест на указанное недвижимое имущество (том 1 л.д. 66).

В установленный срок свои обязательства ФИО6 не исполнил, что явилось основанием для обращения взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № 2-327/2021 по иску ООО «Торг-БТ» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, иску ООО «Гипер» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, иску третьего лица ФИО3 к ФИО2, ООО «Торг-БТ», ООО «Гипер» о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в удовлетворении исковых требований ООО «Торг-БТ» и ООО «Гипер» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом отказано.

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО «Торг-БТ», ООО «Гипер» о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворен.

Признано совместно нажитым супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № 2-327/2021 отменено в части отказа взыскателю ООО «Гипер» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

В отмененной части принято новое решение.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с , в счет принудительного исполнения требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером , признаны совместно нажитым супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащую должнику ФИО2 в счет принудительного исполнения требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, когда на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую ответчику ФИО2, судебным решением обращено взыскание, то оснований для повторного обращения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не имеется, что не нарушает прав истца, поскольку он вправе обратиться к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное производство №СД в отношении должника ФИО2, находящееся в производстве Петродворцового РОСП ЦФССП по Санкт-Петербургу и , в ходе которого в порядке очередности, определенной положениями статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», будет произведено распределение взысканных денежных средств.

А поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Судья: Дунькина Е.Н.