УИД 77RS0008-02-2023-002764-93

Дело № 2-1535/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 годаг. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1535/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ресо-Гарантия» обратился с заявлением в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, -об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обосновывая тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...... от 17.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены, в счет неустойки взыскана сумма в размере 283 686 руб. Решение финансового уполномоченного СПАО «Ресо-гарантия» считает незаконным. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Истец просит изменить Решение ...... от 17.02.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО1 применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взысканной неустойки.

Представитель СПАР Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым она не согласна с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО1 (Потребитель финансовой услуги) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 ст. 1 и ч.1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2023 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято Решение ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Потребителя ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 283 686.00 руб.

С заявлением об изменении решения Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 истец обратился в установленный 30-дневный срок: 17.03.2023.

Заявитель считает, что Решение ... от 17.02.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 28.10.2021г. в результате ДТП был поврежден а/м ФИО4 2015, регистрационный знак ТС принадлежащий Потребителю. 22.03.2022г. Потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ФИО4 2015, регистрационный знак ТС, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также 22.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное Дело ...) путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные реквизиты.

Поскольку один из участников ДТП — ФИО3 не согласился с привлечением его к административной ответственности и признании его виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП от 28.10.2021 г., в судебном порядке обжаловал административные и судебные акты в Московском городском суде, решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения страховой организацией было отложено до вынесения судебного решения по делу.

Письмом от 18.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление о продлении срока осуществления страховой выплаты в связи с обращением ФИО3 с апелляционной жалобой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

21.06.2022 Потребитель предоставил Страховщику копию Решения Московского городского суда от 17.05.2022.

28.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме - 363 700.0 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 936 от 28.06.22. 08.12.2022

Потребитель обратился в САО «РЕСО-гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 14.04.2022 по 28.06.2022 в размере 272 775.0 руб. и морального вреда - 50 409.0 руб.

13.12.2022 Рассмотрев досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ с обоснованием принятого решения.

27.01.2023 Потребитель, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением ... согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку и моральный вред.

Решением ... от 17.02.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный взыскал с Заявителя неустойку в размере 283686.00 руб.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются никем из лиц, участвующих к деле.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается, на то, что полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» только 21.06.2022, несвоевременное предоставление необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения не может быть поставлено в вину Общества.

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих безусловную необходимость продления срока осуществления страхового возмещения страховщиком не представлено, учитывая, что на дату обращения ФИО1 к страховщику за осуществлением страхового возмещения (22.03.2022г.) решением Зеленоградского районного суда г.Москвы жалоба второго участника ДТП –ФИО3 об оспаривании постановления инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности была оставлена без удовлетворения, при этом решение об осуществлении страховой выплаты, оформленное соглашением о страховой выплате с ФИО1, было принято еще 22.03.2022, то есть без учета дальнейшего обжалования вторым участником ДТП ФИО3 постановления инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховщика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, период исчисления неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения - 363700 руб., а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у ФИО1 не возникло, при этом страховщик ссылается на своевременное уведомление потребителя финансовой услуги о продлении срока выплаты в связи с оспариванием вторым участником ДТП постановления по делу об административном правонарушении(л.д.95), суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера определенной им неустойки с 283686.00 руб. до 80 000 руб., учитывая, что ответственность, наложенная финансовым уполномоченным, является чрезмерно высокой, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - в данной части.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 24.02.2015г. №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Изменить Решение ...... от 17.02.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2023 года