РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/2022 (УИД 77RS0014-02-2020-003563-46) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2, начальнику отдела — старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника МОСП по ВАП № 1 УФССП России по адрес,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая в обоснование своих требований, что решением мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 20.03.2017 по делу № 2-24/17/371 с фио в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей. До июня 2021 года в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 119225/19/77048-ИП о взыскании алиментов. Ранее (до 15 апреля 2019 года) исполнительный документ находился на исполнении ОСП по адрес № 4 УФССП России по адрес. В 2021 года исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес.
Права троих несовершеннолетних детей на установление и своевременное взыскание задолженности по алиментов с прочих/дополнительных доходов должника, полученных начиная с 12 января 2017 года, нарушены незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2, бездействием начальника отдела — старшего судебного пристава фио и заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава фио, поскольку должностные лица МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес, имеющие возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Должник фио получил дополнительные доходы, с которых своевременно и добровольно не уплатил алименты на троих несовершеннолетних детей, а незаконные действия и бездействие, допущенные должностными лицами МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес (фио, ФИО2) привели к нарушению прав троих несовершеннолетних детей на проведение своевременных и исчерпывающих исполнительских действий, направленных на установление и взыскание алиментов с дополнительных доходов фио
Доходами, с которых своевременно не оплачены алименты фио на троих несовершеннолетних детей является следующее:
14 февраля 2017 года частный инвестор фио при закрытии обезличенного металлического счета получил прибыль от иной экономической деятельности в результате инвестирования свободных денежных средств в финансовый актив — обезличенный металл (золото) в связи с ростом котировок золота;
17 августа 2017 года фио получил доход в виде налогового вычета (возврат ранее уплаченного налога).
Судебной коллегией Московского городского суда во исполнение указания Второго кассационного суда общей юрисдикции по административному делу N 882-2485/2020 установлена природа происхождения доходов, полученных фио при закрытии 14.02.2017 обезличенного металлического счета, и дохода, полученного 17.08.2017 в виде налогового вычета. В Апелляционном определении Московского городского суда от 25.08.2021 по административному делу N 33а-3717/2021 указаны выводы относительно того, что налоговый вычет и прибыль, полученная при закрытии обезличенного металлического счета, являются доходами, с которых следует оплачивать (взыскивать) алименты. Более того, судом апелляционной инстанции указано на то, что для установления дохода, полученного при продаже обезличенного металла (золота), судебным приставом - исполнителем не истребованы из банка сведения о средствах израсходованных фио на приобретение обезличенного металла (золото).
Судебный пристав- исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России истребовал в Сбербанке ПАО сведения о банковских операциях (сделках) по покупке - продаже частным инвестором фио обезличенного металла (золото) и на запрос судебного пристава Сбербанк ПАО представил сведения в граммах и в рублёвом эквиваленте о сделках фио по покупке - продаже обезличенного металла (золота). На основании данных представленных Сбербанком ПАО, судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было установлено, что частный инвестор фио от иной экономической деятельности (инвестирование свободных денежных средств в обезличенный металл) получил доход в размере сумма в результате роста котировок золота.
Постановлением об определении задолженности по алиментам N 77056/22/2666784 от 12.04.2022 с учетом изменений, внесённых Постановлениями N 77056/22/3039552 от 25.05.2022 и N 77056/22/2666784 от 23.06.2022 определена задолженность по алиментам фио, в том числе в размере сумма начиная с 14.02.2017 (1/4 прибыли от перепродажи обезличенного металла) и в размере 103 514 начиная с 17.08.2017 (1/2 налогового вычета).
Решением Лефортовского районного суда от 04.04.2022 по административному делу N 2a-53/2022 административному истцу фио отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановления об определении задолженности по алиментам от 07.12.2021, которым определена задолженность по алиментам с дохода, полученного фио 17.08.2017 в виде налогового вычета (возврат ранее уплаченного налога).
Решением Лефортовского районного суда от 27.07.2022 по административному делу N 2a-182/2022 (объединено с делом N 2a-183/2022) административному истцу фио отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановлений N 77056/22/2666784 от 12.04.2022, N 77056/22/3039552 от 25.05.2022, N 77056/22/2666784 от 23.06.2022.
По мнению административного истца, в совокупности вышеуказанные обстоятельства, подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждают обоснованность доводов административного истца ФИО1 о допущенных незаконных действиях и бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО2 и начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес - Старшего судебного пристава фио по исполнительному производству N 119115/19/77056-ИП, открытому в отношении должника фио, в период когда указанное исполнительное производство находилось на исполнении в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России, что привело к нарушению прав троих несовершеннолетних детей на проведение своевременно эффективных и исчерпывающих исполнительских действий (мер), направленных на установление и взыскание алиментов с дополнительных доходов алиментообязанного фио
Более того, из мотивировочной части Апелляционного определения от 25.08.2021 по административному делу N 33a-3717/2021 следует, что допущено бездействие по исполнительному производству (не истребованы сведения из банка), которое повлекло за собой не установление доходов алиментообязанного фио от инвестирования свободных денежных средств в обезличенный металл (золото), тем самым не установлены своевременно и правильно и не взыскивались алименты на троих несовершеннолетних детей с прибыли, полученной частным инвестором фио при закрытии обезличенного металлического счета.
Истец считает, что должностные лица МОСП По ВАП ГУФССП России по адрес (фио, фио) действовали в угоду должнику по алиментам фио, поскольку фио, являясь полковником Центрального аппарата МВД России, обладает административным ресурсом, влиять на принимаемые решения по исполнительному производству, которое до июля 2021 находилось на исполнении в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес.
Так, должностными лицами МОСП по ВАП N 1 УФССП по Москве (фио, ФИО2) были допущены следующие незаконные действия и бездействие.
При наличии неоплаченной задолженности по алиментам судебный пристав - исполнитель фио выносила незаконные постановления по исполнительному производству N 119225/19/77048-ИП1, открытому в отношении должника по алиментам фио:
( 04.08.2020 на личном приёме у СПИ ФИО2 административному истцу были вручены постановления СПИ ФИО2, а именно: Постановление СПИ ФИО2 от 02.07.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС N 77048/20/59850 (идентификатор 4581106781932), в котором указано о наличии задолженности по состоянию на 02.07.2020 в размере сумма Однако, тем же постановлением СПИ фио незаконно и произвольно постановила отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По мнению административного истца, СПИ фио, превысив должностные полномочия, незаконно отменила Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке пли иной кредитной организации № 77048/19/116742 от 10.12.2019, вынесенное СПИ фио, тем самым судебным приставом - исполнителем фиоВ допущены незаконные действия - нарушены п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а так же п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с которыми полномочиями отменять ранее вынесенные приставом постановления наделены исключительно старший судебный пристав или его заместители;
( Постановление от 07.07.2020 о расчете задолженности по алиментам N 77048/20/60442, которым СПИ фио незаконно, произвольно, при отсутствии своевременных и исчерпывающих исполнительских действий, направленных на установление дополнительных доходов алиментообязанного фио, определила должнику фио задолженность по алиментам с 07.07.2020 в размере сумма, в то время как материалы исполнительного производства не содержат сведений о полной оплате должником фио задолженности по алиментам по состоянию на 07.07.2020, установленной судебным приставом ОСП по адрес № 1 УФССП по Москве фио и судебными приставами МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве (фио, фио, фио), действующими по состоянию на 07.07.2020 Постановлениями о расчете задолженности по алиментам.
- Постановление б/н от 07.07.2020 о распределении ДС (идентификатор 45481106833583), на основании которого СПИ фио при наличии установленной задолженности по алиментам действующими постановлениями судебных приставов - исполнителей незаконно вернула должнику фио денежные средства, поступившие 30.06.2020 на депозитный счет ФССП из Сбербанка ПАО в погашение задолженности по исполнительному производству. В Постановлении незаконно, произвольно указано на отсутствие задолженности по исполнительному производству.
09.07.2020 через личный кабинет на сайте ФССП (рег. № 7065115) фио, направила в МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве Заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица с целью проведения проверки сумм, взысканных с должника фио по исполнительному производству. В нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление ФИО1 от 09.07.2020 peг. № 7065115 не рассмотрено приставом, что является бездействием СПИ ФИО2
04.08.2020 через личный кабинет на сайте Службы судебных приставов фио направила жалобу в порядке подчинённости Начальнику МОСП по ВАП N 1 УФССП по Москве - Старшему судебному приставу фио о незаконных действиях и бездействии СПИ ФИО2 (рег. N 7406684 от 04.08.2020). В нарушение Главы 18 Закона об исполнительном производстве Жалоба в порядке подчинённости от 04.08.2020 на незаконное Постановление СПИ ФИО2 от 07.07.2020 о распределении ДС не рассмотрена Начальником отдела - Старшим судебным приставом фио в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, решение не принято, Постановление по результатам рассмотрения Жалобы в порядке подчинённости от 04.08.2020 не вынесено, не вручено административному истцу лично и не направлено почтовым отправлением, тем самым допущено бездействие и нарушен п. б ст. 127 Закона об исполнительном производстве.
Бездействием, выразившемся в не рассмотрении Жалобы в порядке подчинённости от 04.08.2020, нарушены права стороны по исполнительному производству (взыскателя алиментов ФИО1) на рассмотрение по существу жалобы в порядке подчинённости и на получение постановления, вынесенного в порядке и в срок, предусмотренные ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве.
- Постановления об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № 77048/20/60961 от 09.07.2020 (идентификатор 45481106880914), № 77048/20/61009 от 09.07.2020 (идентификатор 45481106883828), которыми СПИ фио, злоупотребляя служебным положением, действуя в угоду должнику по алиментам фио, незаконно и произвольно, в нарушение п. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, при наличии установленной задолженности по алиментам действующими по состоянию на 09.07.2020 постановлениями судебных приставов - исполнителей, отменила ранее вынесенные постановления от 04.06.2019, от 02.12.2019, которыми было постановлено ограничить в пользовании должника по алиментам фио специальным правом в части водительского удостоверения фио, без утверждения этих постановлений старшим судебным приставом или его заместителем. Административный истец указывает, что Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения N 770X675468, выданного 03.11.2019, вынесенное СПИ фио, оспаривалось фио в Лефортовском районном суде адрес (дело № 2a-0174/2020, решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении данных требований отказано. Должник по алиментам фио д.И., получив в июле 2020 у СПИ ФИО2 незаконные постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения без утверждения этих постановлений старшим судебным приставом или его заместителем и при отсутствии Постановления об окончании исполнительного производства (п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), воспользовавшись своим административным ресурсом, являясь полковником Центрального аппарата МВД России, снял в Госавтоинспекции по Москве ограничение на свое водительское удостоверение (управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС). 31.07.2020 СПИ фио снова вынесла Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения N 77048/20/65458 (идентификатор 45481107100139) (л.д. 102 том 1), которым постановила ограничить водительское удостоверение фио Однако, своевременные и эффективные исполнительские действия по ограничению водительского удостоверения в Госавтоинспекции адрес не проводились СПИ фио: постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от 31.07.2020 не направлено на исполнение в Госавтоинспекцию по адрес, что является бездействием СПИ ФИО2, которая не приняла своевременно мер, направленных на исполнение Госавтоинспекцией по адрес постановления от 31.07.2020 об ограничении водительского удостоверения должника по алиментам фио
01.12.2020 на личном приёме у СПИ ФИО2 административному истцу было вручено постановление СПИ ФИО2 об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 06.10.2020 № 77048/20/89788 (идентификатор 45481108461795), которым незаконно, произвольно снято ограничение с водительского удостоверения фио № 770X675468 от 03.11.2009. Данное постановление отсутствует в АИС ФССП в Сведениях о ходе исполнительного производства, что является нарушением Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утв. Приказом № 248 от 12.05.2012 (пункт 3.1). При наличии по состоянию на 06.10.2020 установленной задолженности по алиментам действующими постановлениями судебных приставов исполнителей СПИ фио в нарушение п. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве 06.10.2020 отменила ранее вынесенное постановление от 31.07.2020, которым СПИ фио постановила ограничить в пользовании должника по алиментам фио специальным правом в части водительского удостоверения фио № 770X675468, выданного 03.11.2009.
Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 06.10.2020 № 77048/20/89788 (идентификатор 45481108461795), вынесенное СПИ ФИО2, является незаконным, поскольку данное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем в порядке, установленным п. 3.1.7.17 Инструкции о делопроизводстве в ФССП, утвержденной Приказом № 682 от 10.12.2010. По состоянию на 06.10.2020 у СПИ ФИО2 отсутствовали законные основания для снятия ограничений, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав обязан принимать меры принудительного исполнения, примерный перечень которых, предусмотренный законодательством, не является исчерпывающим для принуждения должников по алиментам оплачивать задолженность по алиментам. По состоянию на 06.10.2020 задолженность по алиментам была установлена надлежащим образом действующими Постановлениями судебных - приставов исполнителей в соответствии со ст. 14, 102 Закона об исполнительном производстве. Отменяя 06.10.2020 ранее вынесенное 31.07.2020 Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, СПИ фио незаконно и необоснованно руководствовалась Определением Таганского районного суда адрес от 15.06.2020 по делу № 11-0023/2020, поскольку задолженность по алиментам должника фио в размере сумма была установлена 28.07.2020 действующими по состоянию на 06.10.2020: Постановлением о расчете задолженности по алиментам N 77048/20/64554; Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 26.08.2020; Постановлениями СПИ фио от 18.06.2019 и от 20.06.2019, которые не рассматривались Таганским районным судом адрес по гражданскому делу N 11-0023/2020. фио, являясь ответчиком по делу N 11-0023/2020, согласно ст. 202 ГПК РФ обратилась в Таганский районный суд. адрес с заявлением разьяснить состоявшееся 15.06.2020 решение, в связи с чем судьей фио вынесено 26.01.2020 Определение, в котором указано, что апелляционным определением разрешены заявленные фио требования об отсутствии задолженности за конкретный период и в конкретном размере - по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере сумма, данное определение не требует дальнейшего его исполнения, исходя из его содержания. Суждения судьи Таганского районного суда фио в Апелляционном определении от 15.06.2020 по гражданскому делу № 11-23/2020 противоречат разъяснениям и выводам судебной коллегии Московского городского суда, указанным в Апелляционном определении от 25.08.2021 по административному делу № 33a-3717/2021, и доводам Верховного Суда РФ, указанным в Определении от 27.07.2022 по делу N 5-КАС22-239-K2, из содержания которого следует, что Постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.04.2019 отменено, поскольку у судебного пристава - исполнителя не было оснований рассчитывать долг по алиментам из всей суммы, поступившей на счет административного истца (фио) в связи с закрытием обезличенного металлического счета. фио по алиментам с доходов, полученных 14.02.2017 (прибыль при закрытии обезличенного металлического счета), и полученных 17.08.2017 (налоговый вычет), установлена Постановлением об определении задолженности по алиментам от 12.04.2022 (с изменениями от 25.05.2022 и от 23.06.2022), которое обжаловано фио решением Лефортовского районного суда по административному делу № 2а-183/2022 от 27.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований административного истца фио о признании незаконным Постановлений от 12.04.2022, 25.05.2022, 23.06.2022.
СПИ фио, злоупотребляя служебным положением, действуя в угоду должнику по алиментам фио, который получил доходы и своевременно не оплатил с них алименты, не имея по состоянию на 06.10.2020 законных оснований для снятия ранее введенных ограничений в отношении должника по алиментам, при наличии установленной по состоянию на 06.10.2020 задолженности по алиментам, вынесла незаконное постановление от 06.10.2020, которое подлежит отмене.
Должностные лица МОСП по ВАП Л 1 ГУФССП России по адрес (фио, фио M.A.) по исполнительному производству № 119225/19/77056-ИП не предприняли своевременно эффективные и исчерпывающие исполнительские действия (меры), направленные на установление и взыскание алиментов с дополнительных доходов алиментообязанного фио, наоборот, судебный пристав - исполнитель фио незаконно, огульно обнулила задолженность по алиментам и не проводились своевременно исчерпывающие исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности по алиментам алиментообязанного фио Несмотря на то, что установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнения не является пресекательным, это обстоятельство не даёт судебному приставу исполнителю и старшему судебному приставу повод уклоняться от необходимости своевременного совершения исполнительских действий (мер) по исполнению судебного решения о взыскании алиментов на троих детей с доходов, полученных алиментообязанным фио
Обстоятельства, касающиеся незаконных действий (бездействия) СПИ ФИО2, были заявлены на личных приёмах у Начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя фио M.A. (25.08.2020, 15.09.2020, 27.10.2020, 01.12.2020, 22.12.2020). По результатам личного приёма у Начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя фио, тем не менее, никакие меры не были приняты относительно незаконных действий СПИ ФИО2, что является бездействием Начальника отдела - старшего судебного пристава фио
17.11.2020 в канцелярию МОСП по ВАП N 1 УФССП по Москве была подана Жалоба в порядке подчинённости на незаконные действия СПИ ФИО2, которая на личном приёме 17.11.2020 в нарушение ст. 50 Закона об исполнительном производстве отказала представить на ознакомление материалы исполнительного производства и выдать Постановление от 14.09.2020 об определении задолженности по алиментам № 77048/20/81232 (идентификатор 45481107872917) и Постановление от 11.09.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77048/20/80631 (идентификатор 45481096733154). Жалоба в порядке подчинённости от 17.11.2020 в нарушение Главы 18 Закона об исполнительном производстве не рассмотрена Начальником МОСП по ВАП N 1 УФССП по Москве - Старшим судебным приставом фио, решение по результатам рассмотрения Жалобы в порядке подчинённости в десятидневный срок не выносилось (нарушение ст. 126 Закона об исполнительном производстве), ответ не направлен (нарушение ст. 127 Закона об исполнительном производстве), что является бездействием Начальника МОСП по ВАП N 1 УФССП по Москве - Старшего судебного пристава фио
На личном приёме у судебного пристава - исполнителя 27.10.2020 административный истец получила следующие незаконные Постановления, вынесенные СПИ ФИО2 постановление от 14.09.2020 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ № 77048/20/81238 (идентификатор 45481107873076), постановление от 14.09.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношений транспортных средств № 77048/20/81234 (идентификатор 45481107873087).
В постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 14.09.2020 N 77048/20/81238 (идентификатор 45481107873076) указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник фио полностью оплатил сумму задолженности. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании несуществующих обстоятельств — должник фио не оплатил установленную задолженность по алиментам, поэтому в незаконном постановлении, вынесенном СПИ ФИО2, нет реквизитов квитанции, подтверждающей оплату фио A.фио алиментам. СПИ фио, по собственной инициативе, злоупотребляя служебным положением, действуя в угоду фио, незаконно указала в Постановлении от 14.09.2020 № 77048/20/81238 о том, что фио полностью оплатил сумму задолженности. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие оплату должником по алиментам фио задолженности по алиментам, которая была установлена постановлениями судебными приставами исполнителями, действующими по состоянию на 14.09.2020.
В Постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношениитранспортных средств от 14.09.2020 № 77048/20/81234 (идентификатор 45481107873087) указано, что в ходе совершения исполнительских действий установлено отсутствие задолженности, при этом материалы исполнительного производства не содержат ни одного документа, подтверждающего проведение каких-либо исполнительских действий, в результате проведения которых могло быть установлено отсутствие задолженности.
На личном приеме у судебного пристава - исполнителя 05.11.2020 административному истцу вручено постановление от 14.08.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77048/20/80631 (идентификатор 45481107327072), которым внесены изменения в постановление об определении задолженности по алиментам от 26.08.2020. Данное постановление от 14.08.2020 отсутствует в АИС ФССП / в Сведениях о ходе исполнительного производства, что является нарушением Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утв. Приказом № 248 от 12.05.2012 (пункт 3.1). Данное постановление, по мнению административного истца, имеет признаки фальсификации, учитывая, что СПИ фио 14.08.2020 вносила изменения в Постановление от 26.08.2020, при том, что дата 26.08.2020 еще не наступила 14.08.2020, кроме того, указанное постановление не отвечает требованиям п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в частности, не указан вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
На личном приёме 19.01.2021 административному истцу было вручено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.08.2020, ранее данное постановление не вручалось лично и не направлялось почтовым отправлением, что подтверждается материалами исполнительного производства. Данное постановление отсутствует в АИС ФССП/ в Сведениях о ходе исполнительного производства что является нарушением Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде. СПИ фио незаконно и необоснованно, действуя в угоду фио, при наличии по состоянию на 26.08.2020 установленной надлежащим образом и не оплаченной должником фио задолженности по алиментам незаконно постановила удерживать из пенсии должника по алиментам фио 50%, а не 70 %, при этом тот же день 26.08.2020 СПИ фио установила задолженность по алиментам фио в размере сумма В нарушение п. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем ФИО2 по исполнительному производству допущено незаконное действие (бездействие), выразившееся в отсутствии мер, направленных на взыскание установленной по состоянию на 26.08.2020 задолженности по алиментам, путем удержания с пенсии фио 70%, в том числе 50% - текущие алименты и 20% - на оплату установленной задолженности по алиментам. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.08.2020 было направлено на исполнение в Сбербанк ПАО и исполнено, что подтверждается доказательствами в материалах дела. При том, что Постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио в размере 70 % № 77055/19/743204 от 26.03.2019 и Постановление от 12.12.2019 не отменены и не признаны судом незаконным, однако, не исполнялось из-за незаконных действий (бездействия) СПИ ФИО2, выразившихся в отсутствии своевременных исчерпывающих исполнительских действий, направленных на взыскание 70% военной пенсии, в том числе: в оплату текущих алиментов на троих несовершеннолетних детей (50%) и в оплату установленной задолженности по алиментам (20%).
Судебным приставом - исполнителем ФИО2 допущены незаконные действия и бездействие, выразившиеся в не рассмотрении Заявлений - ходатайств взыскателя алиментов ФИО1; допущено нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку не рассмотрены Заявления - ходатайства и не вынесены постановления согласно п. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В МОСП ПО ВАП № 1 УФССП по Москве взыскателем алиментов ФИО1 поданы Заявления о включении в расчет задолженности по алиментам от 29.05.2019 и от 07.05.2019 с приложением документов, подтверждающих получение фио дополнительных доходов, с которых не уплачены алименты, которые в установленном порядке рассмотрены не были. Алиментообязанный фио получил дополнительные доходы, с которых не уплатил своевременно и добровольно алименты на троих детей, а именно:
1) на запрос судебного пристава - исполнителя фио Сбербанк ПАО представил выписки по счетам фио в электронном виде (на диске), что подтверждается Сопроводительным письмом Сбербанка ПАО. В частности, была представлена выписка по счету фиоИ N 40817810838125460977 (счет к банковской карте фио No 4279****7239) за период с 12.01.2017 по 28.03.2019, на который поступили дополнительные доходы фио на общую сумму сумма в основном наличными (пополнение через банкомат: тип транзакции - взнос наличными через ATM).
Судебным приставом - исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся: в отсутствии своевременных и исчерпывающих исполнительских действий (мер), направленных на установление доходов фио и взыскание с них алиментов при наличии в материалах исполнительного производства выписок по счетам алиментообязанного фио, подтверждающих получение доходов на общую сумму сумма, с которых не оплачены алименты; в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено Заявление взыскателя алиментов ФИО1 и не вынесено в десятидневный срок постановление по результатам рассмотрения заявления.
Должник по алиментам фио согласно п. 11, 14 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 не представил сведения: о поступлении на счета фио денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание; о доходах, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Официальная заработная плата фио не являлась источником денежных средств для пополнения счета № 40817810838125460977 в Сбербанке ПАО, поскольку фио свою заработную плату, зачисленную на его счет в Банке ВТБ ПАО, полностью направлял на оплату аннуитетных платежей по кредиту, полученному в Банке ВТБ ПАО, что подтверждается выписками по счетам фио, представленными Банком ВТБ ПАО на запрос судебного пристава - исполнителя фио
фио, начиная с августа 2018 года сдавал в аренду однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира в результате бракоразводного процесса 31.07.2017 перешла в собственность фио В период до 31.07.2018, когда указанная квартира являлась собственностью ФИО1, сдавалась в аренду арендатору фио; начиная с августа 2018 года, в связи с переходом права собственности фио арендатор фио продолжила снимать (арендовать) указанную квартиру у фио и ежемесячно оплачивала арендную плату в размере сумма фио Получая доход от сдачи в аренду указанной квартиры, фио не уплатил алименты с полученных доходов от сдачи в аренду квартиры на общую сумму не менее сумма Получение фио доходов от сдачи в аренду квартиры подтверждается доказательствами в материалах исполнительного производства (
Алиментообязанный фио получил 21.12.2018 доход от перепродажи земельного участка по адресу: адрес, уч. 145а. Заявление о включении в расчет задолженности по алиментам дохода от перепродажи земельного участка первоначально подано 19.04.2019 в канцелярию МОСП по ВАП N° 1 УФССП по Москве. Правообладателем земельного адрес стал 03.08.2018 и продал его 29.11.2018 за 4,5 сумма прописью, что подтверждается Договором купи продажи земельного участка от 29.11.2018 и распиской от 21.12.2018. Правообладателем указанного земельного участка являлся фио менее 4х месяцев, что подтверждается выпиской ЕГРН. В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие получение фио доходов от перепродажи земельного участка.
Судебным приставом - исполнителем ФИО2 по исполнительному производству допущено бездействие, выразившееся в не установлении задолженности по алиментам с дохода, полученного фио от продажи земельного участка.
23.06.2020 через личный кабинет на сайте ФССП по Москве фио повторно подала ходатайства рег. № 6840281 и № 6844575 о включении в расчет задолженности по алиментам доходов фио, с которых не уплачены алименты на троих детей. Также ходатайства были поданы 25.06.2020 в канцелярию МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве. СПИ фио удовлетворила 25.06.2020 ходатайства взыскателя ФИО1 и согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве вынесла Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.06.2020 № 77048/20/57564 (идентификатор 45481106668226) о включении в расчет задолженности по алиментам дополнительных доходов алиментообязанного фио на общую сумму сумма, в том числе доход сумма от сдачи в аренду квартиры и сумма от перепродажи недвижимого имущества. СПИ фио, удовлетворив ходатайства взыскателя ФИО1 о включении доходов фио в расчет задолженности по алиментам, не произвела расчет задолженности по алиментам фио с его прочих доходов, что является бездействием и нарушением п. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, тем самым нарушены права моих троих детей на своевременное установление и взыскание алиментов с доходов алиментообязанного фио в силу Решения мирового судьи судебного участка № 371 адрес о взыскании алиментов с 12.01.2017 со всех доходов алиментообязанного фио
О нарушении СПИ ФИО2 п. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве/отсутствие расчета задолженности по алиментам взыскатель фио, через личный кабинет на сайте ФССП 31.07.2020 направила жалобу Начальнику МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве - Старшему судебному приставу фио Однако, жалоба в установленном порядке не рассмотрена, постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости в нарушение ст. 126 и 127 Закона об исполнительном производстве, не направлены и не вручены лично на руки, что является бездействием Начальника МОСП по ВАП N 1 УФССП по Москве - Старшего судебного пристава фио Повторно Жалоба была подана 05.11.2020, которая также не была рассмотрена Начальником отдела - Старшим судебным приставом фио
26.08.2020 через личный кабинет на сайте ФССП взыскатель фио, направила Ходатайств о проведении исполнительных действий по установлению дополнительных доходов фио от сдачи в аренду квартир. Исполнительские действия, направленные на установление доходов алиментообязанного фио, не проводились, тем самым допущено бездействие по исполнительному производству, открытому в отношений алиментообязанного фио Материалы исполнительного производства не содержат сведений о проведении своевременно эффективных и своевременных исполнительных действий по установлению дополнительных доходов фио с целью взыскания алиментов на троих детей.
06.01.2021 через сервис ФССП России на сайте Госуслуг подана Жалоба в порядке подчиненности Начальнику МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве - Старшему судебному приставу фио M.A. (рег. № 1029330376 от 06.01.2021). Однако, фио не рассмотрела Жалобу в порядке подчинённости, тем самым допущено бездействие Старшим судебным приставом фио
СПИ фио 02.11.2020 незаконно и произвольно, в угоду фио, вынесла «задним» числом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя фиоB. от 25.06.2020, которые ранее 25.06.2020 были удовлетворены, указав, что материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником дополнительного заработка с осуществлением им какой-то предпринимательской или экономической деятельности, направленной на получение прибыли. СПИ фио не проводила никаких исполнительских действий с целью установить источники денежных средств/доходов, зачисленных фио на его счет в Сбербанке ПАО (природа происхождения денежных средств не установлена приставом). Постановления СПИ ФИО2 от 02.11.2020 отсутствуют в АИС ФССП / в Сведениях о ходе исполнительного производства, что является нарушением СПИ фио Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утв. Приказом No 248 от 12.05.2012 (пункт 3.1), тем самым сторона по исполнительному производству лишена права знать о вынесении приставом постановления, следовательно, и лишена права своевременно обжаловать.
По исполнительному производству незаконно и необоснованно СПИ ФИО2 не произведен расчет задолженности по алиментам с доходов, поступивших на банковские счета, открытые фио в Банке ВТБ. На запрос судебного пристава - исполнителя фио Банк ВТБ ПАО представил сведения об открытых счетах фио с приложением выписок по счетам фио
Сведения о счетах фио и доходах фио на счетах в Банке ВТБ ПАО
ФИО1 были известны в связи с тем, что были истребованы судом по гражданскому делу № 2-1403/2019, рассмотренному Таганским районным судом адрес. 19.11.2019 и повторно 10.07.2020, 23.07.2020 в канцелярию МОСП по ВАП N 1 УФССП по Москве подано заявление № 51395/19/77018) о включении в расчет задолженности по алиментам доходов алиментообязанного фио, поступивших на его банковские счета в Банке ВТБ ПАО на общую сумму сумма К заявлению взыскателя ФИО1 прилагались фотокопии выписок по счетам фио, представленные Банком ВТБ ПАО на судебный запрос по гражданскому делу № 2-1403/2019, рассмотренному Таганским районным судом адрес. На запрос судебного пристава - исполнителя фио от 13.02.2020 Банк ВТБ ПАО также представил выписки по счетам фио, которыми подтверждаются доходы фио, зачисленные ему на его счета в Банке ВТБ ПАО, указанные в Заявлений взыскателя алиментов ФИО1 от 19.11.2019. Указанное заявление взыскателя алиментов ФИО1 в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не было рассмотрено в МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве и решение не вынесено, что является бездействием МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве.
Жалоба от 19.08.2020 о не рассмотрении СПИ ФИО2 заявления взыскателя ФИО1 от 10.07.2020 рег. № 7066388, в нарушение Главы 18 Закона об исполнительном производстве не рассмотрена Начальником МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве - Старшим судебным приставом фио
В личном кабинете на сайте ФССП России на заявление взыскателя ФИО1 доступен к обозрению Ответ СПИ ФИО2, согласно которому сведения, полученные из банка ВТБ ПАО, не входят в перечень доходов гражданина, которые доступны для удержания с них алиментов, указанные в Постановлении Правительства № 841. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность безмотивного отказа СПИ ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в расчет задолженности по алиментам доходов фиоИ, поступивших на его счет в Банке ВТБ ПАО. Также материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих оплату фио с этих доходов алиментов.
30.07.2020 фио подана Жалоба Начальнику МОСП по ВАП No 1 УФССП по Москве - старшему судебному приставу фио (рег. No 7355198). Однако, в нарушение Главы 18 Закона об исполнительном производстве Жалоба взыскателя алиментов ФИО1 от 31.07.2020 не рассмотрена.
СПИ ФИО2 не проведено никаких исполнительных действий по аресту и обращению взыскания имущество должника фио, в частности, на транспортное средство, зарегистрированное на фио: прицеп VIN VIN-код, ПТС 45EC885887. СПИ фио не вручала должнику фио требование представить судебному приставу - исполнителю для составления акта описи и ареста вышеуказанного прицепа с целью последующей реализации, что является бездействием СПИ. Сведения о наличии у должника по алиментам фио прицепа представлены ГИБДД на запросы приставов. Исполнительные действия по аресту имеющегося у должника фиоИ, прицепа не проводились. СПИ ФИО2 не проведено никаких своевременных и эффективных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, по аресту и обращению взыскания на имущество, находящегося в однокомнатной квартире (адрес), правообладателем которой является фио, а также находящегося в четырехкомнатной квартире (адрес), требование предоставить доступ в указанные квартиры (по фактическому месту жительства и по месту регистрации фио) с целью проведения исполнительных действий по установлению имущества фио для дальнейшей его реализации и оплатить задолженности по алиментам не вручалось фио Никакие меры не применялись с целью принуждения должника к оплате установленной задолженности по алиментам.
Эффективные и своевременные исполнительные действия по установлению имущества должника фио, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность по исполнительному производству, не проводились, что также является бездействием судебных приставов - исполнителей и старших судебных приставов - исполнителей МОСП по BAП № 1 УФССП по Москве, в частности СПИ ФИО2 и Старшего судебного пристава фио M.A.
фио неоднократно обращалась с ходатайствами в МОСП по ВАП № 1 об аресте имущества должника фио, находящегося у фио, на личном приёме у пристава (дорогостоящий мобильный телефон, ювелирные украшения из белого золота и т.д.), а также в квартире по месту его регистрации (адрес), по фактическому месту жительства (адрес), однако ходатайства рассмотрены не были.
В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие оплату фио кредитных обязательств перел Банком ВТБ ПАО ежемесячно в размере сумма начиная с июня 2018, подтверждающие фактическое материальное положение должника по алиментам фио, свидетельствующие о наличии у фио дополнительных источников доходов, которые он тщательно скрывает, чтобы не платить с них алименты на троих детей. Однако, никакие эффективные и исчерпывающие исполнительские действия приставом не были приняты с целью установления указанных обстоятельств, чтобы принять меры для принуждения должника фио оплатить установленную надлежащим образом задолженность, а также включить в расчет задолженности по алиментам дополнительные доходы фио
Учитывая, что незаконные постановления обжаловались в порядке подчиненности, фио просит восстановить срок на обжалование постановлений в судебном порядке в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Незаконные действия должностного лица МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве ФИО2, бездействие Начальника МОСП по ВАП № УФССП по Москве - старшего судебного пристава фио, выразившееся в нерассмотрении заявлений и жалоб в порядке подчинённости взыскателя ФИО1, повлекли за собой незаконные действия и бездействие по исполнительному производству № 119225/19/77048-ИП, открытому в отношении должника по алиментам фио, тем самым нарушены права троих несовершеннолетних детей получить алименты с доходов фио, с которых не оплачены (не взысканы) алименты.
СПИ фио вынесла незаконные постановления в угоду должнику фио, а Начальником МОСП по ВАП No 1 УФССП по Москве - старшим судебным приставом исполнителем фио допущено бездействие и не обеспечен надлежащий контроль за принимаемыми решениями приставом во вверенном ей структурном подразделении ГУФССП по Москве, а также оставлены без рассмотрения Жалобы взыскателя ФИО1, поданные в порядке подчинённости. В МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве не совершаются необходимые исполнительные действия и не применяются своевременно эффективные и достаточные меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства по взысканию алиментов с алиментообязанного фио в силу решения Мирового суда судебного участка N 371 адрес, которым удовлетворены исковые требования о взыскании алиментов, начиная с 12.01.2017.
На основании изложенного, административный истец, согласно уточненным административным требованиям от 31 октября 2022 года просит
Признать незаконным Постановление от 02.07.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 77048/20/59850 (идентификатор 4581106781932), при наличии задолженности по алиментам.
Признать незаконным Постановление от 07.07.2020 о расчете задолженности по алиментам № 77048/20/60442, которым СПИ фио незаконно и необоснованно определила должнику фио задолженность по алиментам с 07.07.2020 в размере сумма
Признать незаконным Постановление от 07.07.2020 о распределении ДС (идентификатор 45481106833583), на основании которого СПИ фио незаконно вернула должнику фио денежные средства, при наличии установленной задолженности по алиментам и без уплаты исполнительского сбора.
Признать незаконным Постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № 77048/20/60961 от 09.07.2020 (идентификатор 45481106880914).
Признать незаконным Постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № 77048/20/61009 от 09.07.2020 (идентификатор 45481106883828).
Признать незаконным Постановление об отмене постановления об ограничений специальных прав должника в части водительского удостоверения от 06.10.2020 (идентификатор 45481108461795).
Признать незаконным Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.08.2020 No 77048/20/80631 (идентификатор 45481107327072).
Признать незаконным Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ № 77048/20/81238 от 14.09.2020 (идентификатор 45481107873076).
Признать незаконным Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств N° 77048/20/81234 от 14.09.2020 (идентификатор 45481107873087).
Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым 26.08.2020 пристав постановила производить удержание из пенсии фио только текущих алиментов (50%) и не удерживать дополнительно 20% - в счет погашения неоплаченной задолженности по алиментам.
Признать незаконным Постановление СПИ ФИО2 от 02.11.2020, которым рассмотрено Ходатайство ФИО1 от 25.06.2020 о включении в расчет задолженности по алиментов доходов фио, зачисленных на его счет в Сбербанке ПАО.
Признать незаконным Постановление СПИ ФИО2 от 02.11.2020, которым рассмотрено Ходатайство ФИО1 от 25.06.2020 о включении в расчет задолженности по алиментов доходов фио, полученных от сдачи в аренду квартиры и от перепродажи земельного участка.
Признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное СПИ ФИО2 28.07.2020 (идентификатор 45481107071858) по результатам рассмотрения Заявления взыскателя алиментов ФИО1 от 21.07.2020 (рег. № 7200253) о включении в расчет задолженности по алиментам доходов на общую сумму сумма, поступивших на счет 40817810108304000962.
В рамках исполнительного производства № 303981/21/77056-ИП обязать ГУ ФССП России по адрес обеспечить проведение исчерпывающих исполнительских действий и мер, направленных на установление задолженности по алиментам с доходов/денежных средств на общую сумму сумма, поступивших на счета алиментообязанного фио в Банке ВТБ ПАО, в том числе: сумма на счет сумма на счет № сумма на счет № сумма на счет № 408178108822963369402.
Признать бездействием СПИ ФИО2, выразившееся в отсутствии исполнительских действий, направленных на установление дохода частного инвестора фио от инвестирования свободных денежных средств в финансовый актив обезличенный металл (золото) (не истребованы сведения из банка), что привело к нарушению прав троих несовершеннолетних детей на взыскание алиментов с дохода, полученного фио 14.02.2017.
Признать бездействием СПИ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении Заявлений взыскателя алиментов ФИО1 о включении в расчет задолженности по алиментам доходов, поступивших фио на его счета в Банке ВТБ ПАО.
Вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое направить в Главное следственное управление адрес для проведения проверки и установления признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.
Признать незаконным бездействие начальника МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве - старшего судебного пристава - исполнителя фио, выразившееся в не рассмотрении Жалоб в порядке подчинённости взыскателя ФИО1 от 23.07.2020 (peг. № 224790102791), 31.07.2020 (pег. № 7355198), от 04.08.2020 (peг. № 7406684), от 31.08.2020 (peг. № 7357217), от 31.08.2020 (рег. №7358219), от 06.01.2021 (рег.№ 1029330376).
В рамках исполнительного производства № 303981/21/77056-ИП обязать ГУ ФССП России по адрес обеспечить проведение исчерпывающих исполнительских действий и мер, направленных на установление задолженности по алиментам с доходов/денежных средств на общую сумму сумма, поступивших на счет фио в Сбербанке ПАО № 40817810838125460977, а также доходов фио от сдачи в аренду однокомнатной квартиры № 65 на адрес, и от перепродажи земельного участка № 145а в адрес.
Признать незаконным бездействие начальника МОСП по ВАП № 1 УФССП по адрес - Старшего судебного пристава фио, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за принятием решений СПИ фио
Признать бездействие должностных лиц МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве (ФИО2, фио), допустивших неисполнение Постановления от об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% от 27.03.2019 № 7055/19/743204; в результате бездействия, из военной пенсии фио не удержаны денежные средства (сумма) в счет оплаты задолженности по алиментам фио
Административный истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, представляющая также по доверенности интересы административных ответчиков МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес, начальника отдела — старшего судебного пристава фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик ГУ ФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, после объявленного судом перерыва в судебное заседание 23 ноября 2022 года не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 62 КАС РФ и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 2 вышеназванного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 07.03.2017 по делу № 2-24/2017 с фио в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ½ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2017 до совершеннолетия фио, то есть до 18.08.2025; в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.08.2025 до совершеннолетия фио, то есть до 28.09.2029; в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.09.2029 до совершеннолетия фио, то есть до 03.12.2032.
В МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по Москве в отношении фио находилось исполнительное производство № 119225/19/77048-ИП от 12.03.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1
Согласно постановлению руководителя ГУ ФССП России по адрес – главного судебного пристава по адрес фио № 77901/21/824451 об определении места ведения сводного ИП, вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, где было зарегистрировано за № 303981/21/77056-ИП (сводное исполнительное производство № 152345/20/77056-СД).
Решением мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 об определении отсутствия задолженности по алиментам по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере сумма отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда адрес от 15.06.2020 по делу № 11-23/2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 25 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, определено отсутствие задолженности фио по состоянию на 01 сентября 2017 года по алиментам в размере сумма
02.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (том 1 л.д. 202, т. 3 л.д. 31). Согласно данному постановлению, по состоянию на 02 июля 2020 года задолженность должника по уплате алиментов составила сумма 10 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО Сбербанк, открытом на имя должника фио Согласно справке, имеющейся в материалах исполнительного производства, на счет № 40817810838125460977, открытый в ПАО СБЕРБАНК, ежемесячно перечисляется пенсия, из которой производятся удержания по алиментным платежам (т 2 л.д. 196).
07.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 07.07.2020 по 07.07.2020 в размере сумма (том 1 л.д. 97 — оборот).
Также 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП по ВАП № 1. Денежные средства в размере сумма возвращены на счет должника, поскольку взысканы с пенсионного счета (том 1 л.д.98).
09.07.2020 (том 1 л.д. 100 - оборот) и 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения 77ОХ675468, выданного 03.11.2009 г. на основании апелляционного определения Таганского районного суда адрес от 15 июня 2020 по делу № 11-23/2020.
14.08.2020 (том 1 л.д. 101 — оборот) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений ранее вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам от 26.08.2020.
14.09.2020 (том 1 л.д. 103, ст. 103-оборот) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ № 77048/20/81238 от 14.09.2020 (идентификатор 45481107873076) и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 77048/20/81234 от 14.09.2020 (идентификатор 45481107873087).
26.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 от 25.06.2020 о включении в расчет задолженности по алиментов доходов фио, зачисленных на его счет в Сбербанке ПАО, а также доходов, полученных от сдачи в аренду квартиры и от перепродажи земельного участка, которыми в удовлетворении ходатайств отказано.
28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 21.07.2020 (рег. № 7200253) о включении в расчет задолженности по алиментам доходов на общую сумму сумма, поступивших на счет 40817810108304000962, которым в удовлетворении заявления отказано.
Вышеуказанные постановления, по мнению административного истца, являются незаконными, нарушающими права троих несовершеннолетних детей на своевременное и в полном объеме получение алиментов, поскольку вынесены без учета размера фактической задолженности должника, а также полученных им доходов, постановления об отмене ограничений специальных прав должника приняты судебным приставом-исполнителем за рамками предоставленных законом полномочий. Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии исполнительских действий, направленных на установление дохода частного инвестора фио от инвестирования свободных денежных средств в финансовый актив обезличенный металл (золото), а также непринятии исчерпывающих исполнительских действий и мер, направленных на установление задолженности по алиментам с доходов/денежных средств, поступивших на счета алиментообязанного фио в Банке ВТБ ПАО, и не рассмотрении заявлений взыскателя алиментов ФИО1 о включении в расчет задолженности по алиментам указанных доходов. Административный истец фио также считает незаконными бездействие начальника МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве - старшего судебного пристава - исполнителя фио, выразившееся в не рассмотрении Жалоб в порядке подчинённости взыскателя ФИО1 от 23.07.2020 (peг. № 224790102791), 31.07.2020 (pег. № 7355198), от 04.08.2020 (peг. № 7406684), от 31.08.2020 (peг. № 7357217), от 31.08.2020 (рег. №7358219), от 06.01.2021 (рег.№ 1029330376), в необеспечении надлежащего контроля за принятием решений СПИ ФИО2, а также совместное бездействие должностных лиц МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве (ФИО2, фио), допустивших неисполнение постановления от об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника МОСП по ВАП № 1 УФССП России по адрес фио удовлетворению не подлежат, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры и постановления в рамках спорного исполнительного производства соответствуют целям и задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия и нарушения прав административного истца как получателя алиментов административными ответчиками допущено не было, при этом суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для предъявления требований, признав указанную ФИО1 причину пропуска данного срока — обжалование постановлений и действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности - уважительной.
Довод административного истца о том, что оспариваемые ею постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты без учета фактической задолженности должника, суд находит несостоятельным, поскольку вывод об отсутствии задолженности по алиментам у фио по исполнительному производству № 119225/19/77048-ИП, определенной постановлениями судебных приставов-исполнителей, сделан судебным приставом-исполнителем ФИО2 исходя их имеющих в материалах исполнительного производства документов, в том числе с учетом апелляционного определения Таганского районного суда адрес от 15 июня 2020 года, которым установлено отсутствие задолженности фио по состоянию на 01 сентября 2017 года по алиментам в размере сумма
Довод административного истца о незаконности освобождения должника фио от уплаты исполнительского сбора не могут быть признаны судом основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения взыскание исполнительского сбора не относится, отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов взыскателя.
Доводы административного истца об отсутствии в постановлениях от 09.07.2020 об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения отметки об утверждении этих постановлений старшим судебным приставом или его заместителем также не могут повлечь отмену судом указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно Приказу ФССП России от 22.04.2015 N 248 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа», Постановлению Правительства РФ or 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», а так же п. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вышеуказанные постановления подписаны электронной подписью начальником отдела-старшим судебным приставом фио (Заместителем начальника отдела Б.3. фио).
Довод административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об отмене постановления об ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения со ссылкой на положения п.4 ст. 47 Закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку перечень оснований для отмены временного ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения закреплен положениями п. 6 ст. 67.1 вышеназванного Закона.
Доводы административного истца ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление со ссылками на несоответствие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года № 682, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают интересы взыскателя и не препятствуют осуществлению принадлежащих им прав.
Также не может быть принят судом довод административного истца ФИО1 относительно вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 14.09.2020, поскольку перечень оснований для отмены постановления о снятии ограничения на выезд должника закреплен положениями п. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Необоснованными являются доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.08.2020, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании апелляционного определения Таганского районного суда адрес от 15 июня 2020 по делу №11-23/2020, которым определено отсутствие задолженности по алиментам, 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в адрес Самара Сектор сопровождения военных пенсий с изменением удержаний с пенсии должника на 50% (ранее 70%).
Доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не включении в расчет задолженности доходов, полученных должником на счет в банке ВТБ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется сведений о получении должником дополнительного заработка с осуществлением им какой-то предпринимательской или экономической деятельности, направленной на получение прибыли.
Оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, суд не усматривает, поскольку нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действия судебного пристава-исполнителя не установлено.
При рассмотрении требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес жалоб ФИО1 в порядке подчиненности, поданных через интернет-приемную суд учитывает, что интернет-приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с законом от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Жалобы в порядке подчиненности, поступившие Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» не подлежат. Как усматривается из материалов исполнительного производства, обращение ФИО1 от 31.07.2020 (вх. № 39363/20/77048-0Г) рассмотрено 01.09.2020 (исх. № 77048/20/78035), обращение от 31.07.2020 (вх. № 39356/20/77048-ОГ) рассмотрено 01.09.2020 (исх. № 77048/20/78034), обращение ФИО1 от 31.07.2020 (вх. № 39351/20/77048-0Г) рассмотрено 28.08.2020 (исх. № 77048/20/74889), обращение ФИО1 от 06.01.2021 (вх. №1986/21/77048-АЖ) рассмотрено Врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 фио, обращение ФИО1 от 04.08.2020 (вх. № 40270/20/77048-0Г) рассмотрено 04.09.2020 (исх. № 77048/20/78977), обращение ФИО1 от 31.07.2020 (вх. № 39356/20/77048-0Г) рассмотрено 01.09.2020 (исх. № 77048/20/78034., обращение ФИО1 от 31.07.2020 (вх. № 39363/20/77048-ОГ) рассмотрено 01.09.2020 (исх. № 77048/20/78035).
Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на ГУ ФССП России по адрес обязанности обеспечить проведение исчерпывающих исполнительских действий и мер, направленных на установление задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 303981/21/77056-ИП суд не усматривает, поскольку каких-либо доводов относительно нарушения прав административного истца со стороны ГУ ФССП России по адрес административным истцом не заявлено, при этом судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Oб исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа и в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, а бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что в данном случае исходя из материалов исполнительного производства не усматривается. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Оспаривая законность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие совершения оспариваемых действий (бездействия). Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные административным истцом обстоятельства повлекли для взыскателя какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что между ФИО1 и фио существует спор о размере задолженности по алиментам, на протяжении нескольких лет стороны исполнительного производства обжалуют постановления и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, все доводы их неоднократно проверялись судами. В настоящее время спорное исполнительное производство находится в производстве иного отдела судебных приставов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2, начальнику отдела — старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника МОСП по ВАП № 1 УФССП России по адрес, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович