Дело № 2а-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 6 октября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 ..., Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании заключения и предписания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконным заключения № 29/4-527-22-ПВ/12-3424-И/21-100 от 20.05.2022 и предписания № 29/4 – 527 -22-ПВ/10-1224-И/21-100.

В обосновании требований указал, что 20.05.2022 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 по результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 17.03.2022 с пострадавшим ФИО3 было вынесено заключение, согласно которому несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, ответственным лицом за нарушения, приведшие к несчастному случаю был установлен ИП ФИО1 Предписанием государственного инспектора от 20.05.2022 ИП ФИО1 предписывается в течении 3-х дней с момента получения предписания обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, предоставить его копию в государственную инспекцию труда по АО и НАО, один экземпляр акта формы Н-1 выслать в ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ, второй экземпляр акта формы Н-1 выдать пострадавшему. Полагает указанные заключение и предписание незаконными, поскольку государственный инспектор труда без заявления пострадавшего ФИО7 инициировал расследование несчастного случая с тяжелым исходом, не опросил ФИО1, не известил его о проведении расследования, без судебного решения квалифицировал несчастный случай как связанный с производством, составил оспариваемое заключение по несчастному случаю и тем самым необоснованно возложил на административного истца обязанности по оспариваемому предписанию.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 на надлежащего ответчика - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4, в связи с тем, что ФИО2 уволился из Государственной инспекции труда, соответчиком также привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал требования иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.03.2022 около 16.00 в цеху по оцилиндровке древесины на пилораме принадлежащей ИП ФИО1, ФИО7 производил работы на станке по оцилиндровке беревен. По окончании работ ФИО7 стал очищать привод транспортерной ленты от опилок при включенном двигателе, в результате чего зацепился перчаткой правой руки за шестеренку, руку затянуло в станок и впоследствии ее оторвало. ФИО7 пошел в цех, где находился ФИО1, который наложил жгут для остановки кровотечения и вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии ФИО7 был доставлен в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», где ему была оказана необходимая медицинская помощь и поставлен диагноз травматическая ампутация правой кисти.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных материалов из следственного отдела по г. Онега СУ СК РФ по АО и НАО, главным государственным инспектором труда отдела охраны труда ФИО2, 20.05.2022 вынесено заключение, согласно которому данный случай подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта Н-1, указано, что причинами вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ при работе на станке по оцилиндровке бревен (нарушение ст. 213.1 ТК РФ, п. 5 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 № 664н, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91, ст. 214 ТК РФ, п.2.2.1, 2.2.2, раздела 2 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 1/29 от 13.01.2003, ст. 22 ТК, п.п. 25,27, 63 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, п. 7 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, ст. 76 ТК РФ), ответственным лицом за допущенное нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших в несчастному случаю является ИП ФИО1.

Предписанием главного государственного инспектора труда отдела охраны труда ФИО2 от 20.05.2022, на ИП ФИО1 возложена обязанность: обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО7 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, предоставить копию оформленного акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, один экземпляр выслать в ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ, обеспечить выдачу пострадавшему акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее по тексту - Положение).

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (пункт 26 Положения).

В пункте 28 Положения предусмотрено, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая приведенное правовое регулирование порядка проведения расследования по несчастному случаю, квалификация которого по результатам проведенной проверки является затрудненной, установил ограничения в реализации правомочий государственного инспектора труда, проводящего такое расследование, в такой квалификации в отсутствие достоверно установленного факта трудовых отношений в судебном порядке (на дату принятия и утверждения заключения).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вынося обжалуемое заключение и предписание, государственный инспектор исходил из наличия трудовых правоотношений между административным истцом и пострадавшим, однако из представленных инспектору материалов из следственного органа, а именно объяснений ФИО7 от 4.04.22, и ФИО1 от 17.03.22 однозначно не следует, что между ними сложились трудовые отношения, поскольку трудовой договор они не заключали, следовательно, возникшие между ними правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административными ответчиками.

Из исследованных материалов дела в суде следует, что государственный инспектор с заявлением в соответствии п. 28 Положения для установления характера правоотношений между административным истцом и пострадавшим в суд не обращался.

Следовательно, указанные в заключении государственного инспектора труда и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а оспариваемое заключение составлено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что была нарушена процедура расследования, предусмотренная Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, постановленные административным ответчиком акты (заключение и предписание) являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 ..., Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании заключения и предписания удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда № 29/4-527-22-ПВ/12-3424-И/21-100 от 20.05.2022.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда № 29/4 – 527 -22-ПВ/10-1224-И/21-100 от 20.05.2022.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...