Дело № 2-1594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 170800 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, сумму расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, почтовых услуг 240 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>. <дата> в результате действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства исполнила не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года в удовлетворении его обращения, направленного в связи несогласием с урегулированием ответчиком спорного страхового случая, отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО САО «ВСК».

12 июля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

14 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам проведенного осмотра по поручению ПАО СК «Россгострах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93881 рубль, с учетом износа – 56100 рублей.

27 июля 2022 года ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56100 рублей.

2 августа 2022 года ПАО СК «Россгострах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285251 рубль, с учетом износа – 221700 рублей.

24 августа 2022 года ПАО СК «Россгострах» произведело выплату страхового возмещения в размере 165600 рублей, что в подтверждается платежным поручением №<номер>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Последним составлено экспертное заключение от 26 августа 2022 года №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 752865 рублей 69 копеек, с учетом износа 445470 рублей 77 копеек. Сославшись на указанные результаты независимой оценки, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и возмещении расходов, связанных с обращением к страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7000 рублей, выплатило неустойку в сумме 2253 рубля, а также уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 337 рублей.

Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением последнего от 30 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в сумме 178300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей отказано.

Как следует из указанного решения, приходя к выводу об исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, но при определении суммы соответствующего страхового возмещения исходил из изготовленного по его поручению ООО «ТЕХАССИСТАНС» заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (в сумме 205900 рублей), составленного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО2 ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения заявлена разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (по рыночным ценам). Также стороной истца в ходе рассмотрения дела сообщено, что спорный автомобиль восстановлен после вышеуказанного происшествия СТОА ООО «Спектр» в соответствии с заказом-нарядом от 1 ноября 2022 года.

Для проверки размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной без учета вышеуказанной Единой методики (по рыночным ценам), а также относимости ремонтных работ, произведенных в отношении спорного автомобиля по представленному заказу-наряду, определением суда от 5 апреля 2032 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 во исполнение указанного определения, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 156900 рублей, без учета износа – 392500 рублей. Работы, произведенные по заказу-наряду от 1 ноября 2022 года, соответствуют ДТП от 25 июня 2022 года за исключением ряда несоответствующих работ. Стоимость ремонта по заказу-наряду без несоответствующих работ и норм времени для их производства составляет 318851 рубль.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

При расчете взыскиваемых убытков сторона истца исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 392500 рублей.

Между тем с учетом установленного обстоятельства восстановления автомобиля истца после спорного происшествия возмещению подлежат фактические расходы истца на восстановление своего имущества после спорного происшествия. Такие расходы согласно вышеприведенным выводам судебной экспертизы составляют 318851 рубль. Таким образом, сумма подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» истцу убытков составляет 97151 рубль из расчета: 318851 рубль – 221700 рублей (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных им ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные им санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года по делу № 88-5982/2023).

С учетом изложенного и обстоятельства того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения (221700 рублей) превышает сумму стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенную ООО «ТЕХАССИСТАНС» по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (в сумме 205900 рублей), предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 56%, с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов на проведение оценки причиненного ущерба подлежит взысканию сумма 5600 рублей (10000 рублей * 56%), в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8400 рублей (15000 рублей * 56%), почтовые расходы в сумме 134 рубля 40 копеек (240 рублей *56%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3114 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> в возмещение убытков 97151 рубль, сумму расходов на оплату услуг представителя 8400 рублей, на оплату оценки 5600 рублей, на оплату почтовых услуг 134 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3114 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.