Решение по делу № 2-261/2023 от 24.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО4., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своим требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора была выдана кредитная карта. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, процентная ставка 25,9 процентов годовых. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил, истец, со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 330, 401, 450, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 342 416,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 42 877,80 руб., просроченный основной долг- 299 538,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённой, не явилась, суду о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства <адрес>А <адрес> ХМАО-Югры, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д.26) был заключен договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому ФИО1 предоставлен возобновляемый кредитный лимит в сумме 97 000 рублей, под 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12) (л.д.19-22,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную карту, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об установке пин-кода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем (п.3.1) (л.д.27-32).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об установке пин-кода ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредитной карты с лимитом в 97 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тарифы, установленные Банком, и не оспоренные Ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, а размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в тарифах.

Изучив выписку по договору и расчет задолженности, суд установил, что погашение задолженности ФИО1 осуществлялись не в полном объеме и не всегда своевременно. Согласно расчету общая задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 346 064 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 42 877 рублей 70 копеек, просроченный основной долг – 299 538 рублей 84 копейки, неустойки и комиссии – 3648 рублей 01 копейка (л.д.13-18). Истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Суд, проверив представленный расчет в части основного долга и процентов, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды, погашенных ответчиком сумм и в соответствии с условиями Кредитного договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы по представленному расчету не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где истец требует досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составила 346 064,65 рублей с учетом основного долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору, позволяющих истцу требовать взыскания суммы займа и причитающихся процентов, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6624,17 рублей (л.д.10,12), применяя положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чувашской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 342 416 рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 42 877 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 299 538 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Судья ФИО5

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО6