Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-896/2023 УИД54RS0010-01-2022-009276-72 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06
марта
2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать неустойку за период с 22 февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца SUZUKI SX4, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо, из которого следует, что ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в связи с этим, истцу предложено получить страховое возмещение в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 231098 рублей 86 копеек. Решение финансового уполномоченного было исполнен о ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С данным отказом истец не согласна. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, была извещена судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества №, №, по условиям которого было застраховано транспортное средство SUZUKI SX4, регистрационный знак № регион. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2
Страховые риски по договору: КАСКО полное (повреждение хищение), несчастный случай.
По страховому риску КАСКО полное страховая сумма составляет 342812 рублей 25 копеек, безусловная франшиза 9000 рублей, страховая премия 20000 рублей.
Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнила надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 февраля 202 года организатор торгов ООО «Аудатэкс» при инициативе ответчика провел торги по продаже поврежденного транспортного средства, по результатам которых наивысшее предложение цены составило 481800 рублей. По результатам торгов, проведённых «Аукцион БитАто» наивысшее предложение цены составило 433900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 307360 рублей 56 копеек, с учетом износа – 228569 рублей 21 копейку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фафорит» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214000 рублей, с учетом износа 132500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 537130 рублей, стоимость годных остатков 161199 рублей 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа составила 76300 рублей, с учетом износа 53300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в связи с этим предложил истцу выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования по риску «повреждение».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервисный центр», которое было направлено на электронную почту истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен паспорт ГОТС, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 352675 рублей (102,88% от страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 304530 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 231098 рублей.
Указанное решение было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручением №.
В установленном порядке решение финансового уполномоченного ни истцом, ни ответчиком не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате неустойки.
Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Оценивая основания отказа в выплате неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора определили, что Правила страхования средств наземного транспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску Полное КАСКО «Ущерб и хищение) составляет 20000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и\или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:
-30 рабочих дней по искам «хищение», «повреждение» при полной гибели, «ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели»,
-15 рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «несчастный случай» за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1. Правил страхования,
-15 рабочих дней по риску УТС.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку истец представила страховщику все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установлено Правила страхования.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае с учетом, установленного частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения, неустойка за указанный период составит 20000 рублей (20000 рублей х 3 % х 142 просрочки).
Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, и соответственно отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 11000 рублей (20000 рублей + 2000 рублей) :2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства в полном объеме.
Далее, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 126000 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 20000 рублей, то есть на 15,90%, то расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в размере 6360 рублей.
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, небольшой сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, процессуальной активности представителя, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителями подлежат взысканию в сумме 5500 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 11000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, а всего 38500 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере ФИО2 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина