Решение по делу № 2А-9110/2022 от 13.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-009562-84

№ 2а-9110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к МЗИО РБ. Указанным решением суд обязал Минземимущество РБ осуществить действия по принятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка по заявлению вх.№-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный судебный акт Минземимуществом РБ подана апелляционная жалоба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) Минземимущество РБ сообщило УФССП России по РБ об обжаловании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Минземимуществом РБ исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) Минземимущество РБ сообщило УФССП России по РБ об исполнении решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

С постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № Минземимущество РБ не согласно, считает его необоснованным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с МЗИО РБ исполнительного сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к МЗИО РБ. Указанным решением суд обязал Минземимущество РБ осуществить действия по принятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка по заявлению вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный судебный акт Минземимуществом РБ подана апелляционная жалоба (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В связи с неисполнением Минземимуществом РБ исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу №, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к МЗИО РБ, и суд обязал Минземимущество РБ осуществить действия по принятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, исполнено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесением приказа Министерства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанное решение обжаловано стороной ответчика путем подачи апелляционной жалобы, то сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины административного ответчика, судом усматривается.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины МЗИО РБ в несвоевременном неисполнении судебного решения, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а административный иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений РБ исполнительного сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>