№ 21-420/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савинкова М.Н. на постановление главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору-начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 11 мая 2023 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору-начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области № 29 от 11 мая 2023 года отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, учреждение) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года указанное постановление было изменено, снижен размер штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник учреждения Савинков М.Н. просит изменить состоявшиеся по делу решения, снизить размер административного штрафа ниже минимального, либо ограничиться устным замечанием.

Руководитель отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Савинкова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, КЕА, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частью 6, частью 6.1 и частью 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-Федеральный закон № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее-Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года в 19 часов 25 минут при тушении пожара на элементах (насыпь) инженерного сооружения (путепровод), расположенного в г. Гае по направлению движения от Орского шоссе в сторону проезда Технологического установлено, что отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа не принято мер по своевременной уборке сухой растительности и покосу травы на конструкциях (насыпь) путепровода, что является нарушением пункта 67 Правил противопожарного режима.

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № 29 от 05 мая 2023 года и послужили основанием для привлечения отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались защитником в жалобе поданной в областной суд.

Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил учреждением не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия учреждения правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него, как на уполномоченное юридическое лицо обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Указание на отсутствие причиненного ущерба, не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о том, что уборка сухой растительности в месте горения существенно затруднена со ссылкой на «Методические рекомендации по проведению выжигания сухой травянистой растительности», утвержденные МЧС России 23 января 2014 года «2-4-87-1-19», суд считает, несостоятельным, поскольку, затруднительная уборка сухой растительности не исключает соблюдение юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, юридическое лицо обязано прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу актов и служить основанием для их отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе с учетом доводов заявителя в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным.

При этом, как указано в пункте 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, вина в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, администрации признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Между тем имеются основания для изменения вынесенных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, судья районного суда, изменяя постановление в части назначенного наказания определил его в минимальном размере, а именно: 300 000 рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, принятия мер по недопущению совершения правонарушения, с учетом того, что учреждение является бюджетным и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление должностного лица от 11 мая 2023 года и решение судьи районного суда от 27 июня 2023 года, вынесенные в отношении учреждения, подлежат изменению в части снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору-начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 11 мая 2023 года, измененное решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление от 11 мая 2023 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года, оставить без изменения, жалобу защитника Савинкова М.Н. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина