РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002965-04 (производство № 2-1237/2025) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 декабря 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Игносстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1118647,90 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО. Истцом также понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика в размере 5000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 718647,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10386 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснил, что 14.12.2023 около 19 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 При повороте он увидел, что указанный автомобиль стоит на месте с включенной аварийной сигнализацией после столкновение я с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Поскольку было темно, скользко, автомобильная дорога была занесена снегом, он не успел затормозить и по касательной задел правое заднее крыло автомобиля <данные изъяты> левым задним крылом своего автомобиля. При осмотре своего автомобиля и автомобиля <данные изъяты> в месте соприкосновения, они не обнаружили повреждений. Полагал, что основания для взыскания с него ущерба в заявленном размере в пользу СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку в результате его действий автомобиль <данные изъяты> повреждений не получил. Указанные в выплатном деле повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие вины ФИО1 в причинении материального ущерба на заявленную сумму. Доводы истца опровергаются заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением материального ущерба страхователю.

Ответчик ФИО5, третьи лица представитель ООО «СК Инсайт», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Данное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

14 декабря 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева», и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Из материала ДТП №8278 от 14.12.2023 г. Согласно данным административного материала №8278 по факту ДТП 14 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут в г. Тула на ул. Кирова, д. 133 произошло ДТП с участием неизвестного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>

Согласно данным административного материала №8277 по факту ДТП 14 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут в г. Тула на ул. Кирова, д. 133 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю потерпевшего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» были причинены повреждения, выдано направление на ремонт.

Согласно счету на оплату № от 13 марта 2024 года стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 1118647,90 рублей. Указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ремонтной организации ИП ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 по закону «Об ОСАГО» застрахована в ООО «СК «Инсайт», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года.

Как следует из платежного поручения №84044 от 22 мая 2024 года ООО «СК «Инсайт» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере лимита ответственности. Установленного законодательством, 400000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому событию от 14 декабря 2023 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка»№ 363/25 от 18.08.2025 ФИО7, им проанализированы данные представленных административных материалов № 8277 и №8278 и объяснения участников ДТП. Оценивая данные материала № 8278, эксперт указал, что левая часть прицепа неустановленного автопоезда контактировала с левой боковой частью неподвижного автомобиля <данные изъяты> в условиях продольного попутного параллельного скользящего взаимодействия. При таком взаимодействии автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего правого крыла и указателя поворота на правого зеркале. Окончание указанного ДТП связано с прекращением контактного взаимодействия транспортных средств вследствие продолжения движения неустановленного автомобиля.

Согласно данным административного материала №8277 и объяснениям участников ДТП, первая стадия второго происшествия наступила в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> потерял контроль над управлением автомобилем, допустив его занос. В конце первой стадии второго ДТП неуправляемый автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении неподвижного автомобиля <данные изъяты>, стоящего у правого края проезжей части после первого ДТП, частично в парковочном кармане.

На второй стадии второго ДТП согласно данным административного материала и объяснениям участников происшествия передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> контактировала с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> в условиях продольного попутного прямого блокирующего взаимодействия.

На третьей стадии второго ДТП согласно данным административного материала и объяснениям участников происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> вследствие полученных при столкновении импульсов перемещались вплоть до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП (фото 4, 5). Окончание второго ДТП связано с прекращением перемещения автомобилей автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно данным административного материала №8277 и объяснениям участников ДТП, первая стадия третьего происшествия наступила в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> увидев включившуюся аварийную сигнализацию впереди идущего его автомобиля <данные изъяты>, начал сильнее нажимать на педаль тормоза, но ожидаемого им торможения не произошло. В конце первой стадии третьего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> изменил траекторию своего движения, направив автомобиль вправо.

На второй стадии третьего ДТП согласно данным административного материала и объяснениям участников происшествия левая боковая задняя часть автомобиля <данные изъяты> (задняя левая дверь, заднее левое крыло) контактировала с правой задней угловой частью неподвижного автомобиля <данные изъяты> (задний бампер) в условиях продольного попутного косого касательного взаимодействия (фото 9).

На третьей стадии третьего ДТП согласно данным административного материала и объяснениям участников происшествия автомобиль <данные изъяты> продолжал перемещение вплоть до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП (фото 4, 5). Окончание третьего ДТП связано с прекращением перемещения автомобиля <данные изъяты>.

В результате выполненного анализа можно утверждать, что оформленный административный материал №8277 состоит их двух независящих друг от друга событий, образующих два отдельных ДТП. Установленный факт, в том числе, подтверждается объяснениями водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также составленными Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из указанных водителей (фото 10).

Для ответа на поставленный вопрос необходимо проверить соответствие характера и локализации повреждений каждой детали из перечня таблицы 3.

Перечень таблицы 3 состоит исключительно из элементов конструкции передней части автомобиля <данные изъяты>, повреждение которых связано со вторым ДТП при контакте с автомобилем <данные изъяты>.

Установленный при первичном осмотре касательный след на ребре заднего бампера автомобиля <данные изъяты> (фото 11), похожий на наслоение вещества, в процессе дефектовки при выполнении ремонта автомобиля не был идентифицирован как повреждение детали, требующее применения ремонтных воздействий.

В результате выполненного анализа можно утверждать, что ни одно из заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.12.2023 г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на момент ДТП 14.12.2023 г. не рассчитывалась.

Анализируя данное заключение, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, аргументированы, сделаны на основании исследованных материалов дела, материалов ДТП, вопросов и сомнений не вызывают. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами гражданского дела, материалами ДТП, объяснениями участников.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта ФИО7, согласующееся с вышеперечисленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и возникшими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба страхователю, которому было выплачено страховое возмещение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Председательствующий