Дело № 2-7485/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-001756-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7485/2025 по иску фио фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что он являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № 0602/25/163/23 от 01.03.2023. Арендодателем являлось публичное адрес. В целях пользования указанным помещением между истцом и ООО «Электробытовая компания «Ватт - Электросбыт» был заключен договор энергоснабжения № 34733_23 от 29.03.2023, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно приложению № 1 к договору наименование объекта электроснабжения и адрес) его расположения нежилые помещения является объект с адресом месторасположения: адрес. Договор аренды был расторгнут 18.12.2023. Претензионным требованием поставщик уведомил истца о том, что по договору энергоснабжения № 3473_23 от 01.03.2023, заключенному между поставщиком и истцом по состоянию на 25.03.2024 числится задолженность за фактический объем потребления электрической энергии за февраль 2024 года. Истец оплатил указанную задолженность с учетом начисленных пени квитанцией об оплате товаров и услуг от 08.08.2024 на сумму сумма Однако, в связи с тем, что фио с 18.12.2023 не является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец приходит к выводу, что иное лицо не заключило договор с поставщиком электроэнергии и пользовалось электроэнергией в рамках договору заключенного между фио фио и Поставщиком. Согласно пункту 1.3. Договора аренды недвижимого имущества № 0602/25/163/23 от 01.03.2023 здание, в котором расположены помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2014 сделана запись регистрации №13-13-01/080/2014-701. Таким образом, собственник помещения ПАО «Ростелеком» неосновательно за счет истца сберегло денежные средства в сумме сумма В соответствии с изложенным, фио обратился к ПАО «Ростелеком» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме сумма в течение 7 дней с момента получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., требование было получено 23.04.2025, должно было быть исполнено в срок по 29.04.2025 включительно, однако в добровольном порядке исполнено не было. Следовательно, с момента просрочки исполнения, то есть с 30.04.2025, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 20.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 21.05.2025 по момент фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Протокольным определением Ленинского районного суда адрес от 14.07.2025 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Ростелеком» надлежащим адрес.

Определением Ленинского районного суда адрес от 14.07.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Истец фио, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2023 между фио (Арендатор) и ПАО «Ростелеком» (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 0602/25/163/23, в соответствии с которым истец являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора здание, в котором расположены помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2014 сделана запись регистрации № 13-13-01/080/2014-701

В целях пользования указанным помещением между истцом и ООО «Электробытовая компания «Ватт - Электросбыт» (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 34733_23 от 29.03.2023, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору наименование объекта электроснабжения и адрес) его расположения нежилые помещения является объект с адресом месторасположения: адрес.

Договор аренды был расторгнут 18.12.2023, о чем между фио и ПАО «Ростелеком» заключено соответствующее соглашение.

Претензионным требованием поставщик уведомил истца о том, что по договору энергоснабжения № 3473_23 от 01.03.2023, заключенному между поставщиком и истцом по состоянию на 25.03.2024 числится задолженность за фактический объем потребления электрической энергии за февраль 2024 года.

Истец оплатил указанную задолженность с учетом начисленных пени, что подтверждается квитанцией об оплате товаров и услуг от 08.08.2024 на сумму сумма

Договор энергоснабжения № 34733_23 от 29.03.2023 был расторгнут 28.02.2024, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

При этом, 10.11.2023 между ПАО «Ростелеком» (Арендодатель) и адрес (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 0602/25/626/23, в соответствии с которым ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1.5 Договора аренды недвижимого имущества № 0602/25/626/23, Арендатор обязан современно перечислять плату за пользование в размере и сроки, установленные в Договоре.

Арендатор обязан за свой счет установить отдельный прибор учета электроэнергии и заключить договор с энергоснабжающей организацией (п. 3.1.22 Договора).

Нежилые помещения по вышеуказанному адресу были переданы во временное владение и пользование адрес, согласно акту приема-передачи от 27.12.2023.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, арендатор помещения адрес неосновательно за счет истца сберегло денежные средства в сумме сумма Доказательств того, что адрес денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 20.05.2025 составляет сумма

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере сумма

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, суд находит требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с адрес (ОГРН ...) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 20.05.2025 в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере сумма, начиная с 21.05.2025 по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате юридически услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 27 января 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова