Решение по делу № 2А-3679/2022 от 12.12.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-3679/2022 год

39RS0004-01-2022-004341-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ВРИО заместителя начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ № от 11.11.2020, выданный мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4

25.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 30.09.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68 ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения такие как наложение ареста на имущество, в т.ч. на денежные средства, изъятие имущества, установление временных ограничений на выезд должника из РФ, обращение взыскания на имущество не применены, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.

Вышеуказанное бездействие ддминистративных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в иске, не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.11.2020 г.; обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.11.2020 г.

Представители административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в отношении должника применялись исполнительные действия и меры принудительного взыскания.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, Управление ФССП России по Калининградской области, врио заместителя начальника ОСП старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также, учитывая заявленные требования, суд проверяет бездействие по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения два месяца не является пресекательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021 года на основании судебного приказа №, выданного Московским мировым судьей <адрес>, по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

04.05.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 №-ИП от 25.01.2021, №-ИП от 18.09.2017, №-ИП от 15.09.2017 в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-СД, постановление о присоединении к сводному №-ИП.

Постановлением от 20.09.2021 года к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 02.09.2021 года, №-ИП от 31.08.2021 года, с указанием о наличии в сводном ИП также исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (также в отношении ООО «СААБ»).

Спорное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений в отношении должника, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: истребованы в многочисленных банках и иных кредитных организация сведения о наличии счетов должника; производились запросы - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ (ФСС); запросы в ФНС о счетах должника, в ФНС (к ЕГРН), в Росреестр; в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, о производимых должнику выплатах; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос к операторам связи; о счетах должника ФЛ в ФНС; в ФНС к ЕГРИП; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; запрос сведений о размере пенсии, запрос в ФМС.

Также в рамках сводного ИП производились запросы неоднократно запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Гостехнадзор, запросы в ГУВМ (ФМС) в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о заработной плате и наличии пенсии, Федеральную налоговую службу к ЕГРЮ/ЕГРИП, в Росреестр

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что у должника ФИО4 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, также согласно ответов Росреестра не имеется зарегистрованного на праве собственности недвижимого имущества.

29.03.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вследствие неисполнения исполнительного документа.

Т.е. вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и понуждение к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 23.02.2021 – на счетах в <данные изъяты>»; 20.05.2021 – в <данные изъяты>

При этом из сводок по исполнительным производствам, возбужденным ранее исполнительного производства №-ИП – 15.09.2017 года (ИП №-ИП с суммой предмета исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> руб.), 18.09.2019 года - №-ИП следует, что ранее в рамках указанных производств принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, об обращении взыскания на денежные средства по месту работы должника, истребовались сведения из регистрирующих органов, ГИБДД, банков об имущественном положении должника, наличии счетов у последнего.

Вследствие поступления сведений из ПФР 11.05.2021 в рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в <данные изъяты>».

Также 03.08.2021 в рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в <данные изъяты>

Из справки по депозиту следует, что поступали денежные средства от дохода по месту работы должника за период его работы до июня 2022 года, однако после указанного времени согласно ответу ПФР на запросы в том числе от августа 2022 года сведений о доходах по месту работы не имеется и не имеется сведений о наличии места работы.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Поскольку действия по обращению взысканию на денежные средства должника судебными приставами-исполнителями производились, бездействия в данной части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска, 31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных сводок по ИП, объединенным в сводное с ИП №-ИП, следует, что ранее 04.12.2021 года принималось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

Также 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника, было оставлено требование, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, т.е. принимались иные меры по отысканию имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-СД по состоянию на 10.11.2022, поступающие на депозитный счет в рамках принудительного исполнения денежные средства пропорционально распределялись по сводному исполнительному производству и направлялись в пользу взыскателей, в том числе, помимо ИП №-ИП, по исполнительным производствам №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что соответствует положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает непосредственно судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и несет ответственность за несвоевременность и/или неполному исполнения исполнительного документа.

С жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в части невыполнения исполнительных действий, бездействие по которым оспаривает административный истец, к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда административный истец не обращался, доказательств обратного не представил, указал в административном иске, что с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

Поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается и доказательств не представлено, что взыскатель обращался к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, бездействия судебных приставов-исполнителей по заявленным требований суд не усматривает, не имеется оснований для понуждения судебным постановлением начальника ОСП Московского района г. Калининграда обеспечить контроль за осуществлением полного комплекса мер исполнения в оспариваемом исполнительном производстве,

Кроме того, как указано выше, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ВРИО заместителя начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству № №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании устранения допущенных нарушений, обязании проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 20.12.2022

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3679/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь