Судья: Курышова Т.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных представления и жалобой, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимого – адвокатом Гончаренко А.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
С данным постановлением не согласилась прокурор <адрес> и внесла апелляционное представление, в котором указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку доводы суда первой инстанции об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не в полном объеме, а также не соответствие нумерации листов уголовного дела приложенной описи, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Перечень оснований для возвращения дела прокурору обозначен в ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства по делу допущены неустранимые в судебном заседании нарушения закона. Выводы суда о нарушении права на защиту в постановлении носят формальный характер, поскольку существенных нарушений норм УПК РФ по делу не допущено. Все указанные в постановлении нарушения являются устранимыми при рассмотрении дела по существу. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 полагала, что в постановлении суда не содержится фактов отсутствия каких-либо материалов, с которыми подсудимый и его защитник не ознакомлены на досудебной стадии производства по делу. Факт допущенной следствием технической ошибки в виде не проставления нумерации на некоторых листах дела и несоответствие описи количеству указанных листов, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Все указанные в постановлении нарушения могут быть устранены и восполнены в суде, что позволит защитнику и подсудимому мотивированно ссылаться на листы дела. В случае возникновения сомнений в части наличия или отсутствия дополнительных материалов, суд вправе запросить находящееся на рассмотрении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело № по обвинению ФИО8 и ФИО9 и сопоставить находящиеся в нем документы с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 Просила суд апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гончаренко А.А. считал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 33-37), количество листов в томах, предоставленных ФИО1 и защитнику Гончаренко А.А. не соответствует количеству листов в томах, поступивших в суд. Так обвиняемый и его защитник были ознакомлены с шестью томами уголовного дела, из которых том 1 состоял из 237 листов, том 2 из 251 листов, том 3 из 243 листов, том 4 из 244 листов, том 5 из 234 листов, том 6 из 32 листов.
Вместе с тем, фактически поступившее в суд уголовное дело содержит иное количество листов, а именно: в томе 2 фактически содержится 237 листов, в томе 3 - 249 листов, в томе 4 - 245 листов. Кроме этого в томе 2 не каждый документ пронумерован и включен в опись, в томах 3 и 4 частично отсутствует нумерация листов, в томе 5 частично содержится двойная нумерация листов дела.
В связи изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности нарушения прав подсудимого на защиту и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной выше статьи, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждено их подписями в протоколе ознакомления с материалами дела, при этом заявлений или ходатайств от них не поступало. Более того, ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору не содержит фактов об отсутствии каких-либо материалов дела либо их дополнении, с которыми защитник и обвиняемый не были ознакомлены в ходе предварительного следствия, а также не содержит сведений о том, каким образом отсутствие нумерации листов уголовного дела повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы суда первой инстанции об ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами дела не в полном объеме и допущенное в этой связи нарушение права на защиту, не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом законного и обоснованного решения, так как данные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ по просьбе сторон суд вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов уголовного дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.
Таким образом, указанные в постановлении доводы о не ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме, а также частичное отсутствие нумерации листов уголовного дела, не являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение по существу дела на основании данного обвинительного заключения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах, после исследования их в ходе слушания дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежало дать оценку каждому из них в итоговом решении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 не отвечающим требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения.
Поскольку при вынесении постановления судья Курышова Т.А. не высказывала позицию относительно доказанности виновности ФИО10 и не давала оценку собранным доказательствам, что не препятствует рассмотрению дела по существу, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения в том же составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного заседания.
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: О.Г. Ворончук