47RS0№-80

Дело № (2-6962/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №» (далее – ГП «Пригородное ДРСУ №») о взыскании имущественного ущерба в размере 153 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., расходов по оплате услуг такси в размере 1 046 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, 6 км+350 м а/д Старая-Кудрово, произошло ДТП, а именно истец, управляя автомобилем марки БМВ, г.р.з. О594ОВ198, совершила наезд на яму в дорожном полотне, расположенную на проезжей части, что привело к повреждению автомобиля. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 300 400 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом ПДД РФ, объем и размер ущерба завышен, истцом не представлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, обязательства ответчика по содержанию дороги исполнены в полном объеме, просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ «Ленавтодор», которым в суд направлен представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представивший письменный отзыв на иск, в котором указано, что учреждение возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ГКУ «Ленавтодор» заключен государственный контракт для осуществления своих обязательств с ГП «Пригородное ДРСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, который и является надлежащим ответчиком по делу; размер судебных расходов завышен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, 6 км+350 м а/д Старая-Кудрово, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г.р.з. О594ОВ198, под управлением ФИО1

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Из указанно определения следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на яму (длина 1,4 м, ширина 0,6 м, глубина 14 см), находящуюся на проезжей части на ее полосе движения. В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки БМВ, г.р.з. О594ОВ198 получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №Э стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ, г.р.з. О594ОВ198, составляет 300 400 руб.

Ответчик с размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки БМВ, г.р.з. О594ОВ198, а также просил поставить перед экспертом вопрос о том, имелись ли в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов №-С-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, г.р.з. О594ОВ198, составляет без учета износа 153 600 руб., с учетом износа – 108 500 руб. Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела информации о скорости движения автомобиля БМВ 530D перед происшествием, а также расстоянии, на котором водитель ФИО1 обнаружила препятствие; получить эти данные экспертным путем в объеме материала, предоставленного эксперту, не представляется возможным.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый участок дороги находится во владении ГКУ «Ленавтодор», обязанности по содержанию дороги переданы на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ГП «Пригородное ДРСУ №».

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю марки БМВ 530D, г.р.з. О594ОВ198, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, 6 км+350 м а/д Старая-Кудрово, в связи с его ненадлежащим содержанием лежит на ГП «Пригородное ДРСУ №», на которое возложена обязанность по содержанию указанной дороги.

Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима отклоняются судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 153 600 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300,85 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 570,60 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 300 руб., подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на такси в размере 1 046 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного отчета Яндекс Go не представляется возможным установить плательщика, соотнести маршрут следования, время в пути с местом и временем ДТП.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 272 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 300,85 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 932 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 18 570,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.05.2023