Дело №2а-421/2025(2а-4481/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-007791-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 января 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с указанным административным исковым заявлением и просит суд решение Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** решением Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ### (далее - решение) вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО1 **.**.****, аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от **.**.**** № 115-ФЗ) в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

**.**.**** Главным управлением МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 было вручено уведомление от **.**.**** ### об аннулировании ранее выданного вида на жительство, (уведомление об аннулировании от **.**.**** ### прилагаю к настоящему заявлению), он ознакомлен с основанием его аннулирования, а также с правом обжалования принятого решения в судебном порядке или в МВД РФ в сроки, установленные законом. ФИО1 также уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда в указанный срок он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 указанного закона.

Решение Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство административным ответчиком ему не предоставлено, в связи с чем возможность приложения его к административному исковому заявлению отсутствует (в силу положений п. 8.7 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдает иностранному гражданину только уведомление о принятии соответствующего решения, приказом МВД России от **.**.**** N 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» выдача самого решения также не предусмотрена).

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на решение административного ответчика не подавалась.

Полагает, что принятое административным ответчиком решение об аннулировании вида на жительство является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не были учтены в полной мере обстоятельства личной и семейной жизни ФИО1, а также не учтено отсутствие фактических данных о грубом либо злостном нарушении им законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в России, о том, что его поведение создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.

В **.**.**** году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были назначены штрафы в размере 2000 руб. за каждое правонарушение, то есть минимально возможные в рамках санкции указанной статьи.

Административный истец ФИО1 с **.**.**** года, то есть почти **.**.****, постоянно проживает и работает по найму в ..., ..., с **.**.**** года имеет вид на жительство, уплачивает налоги и обязательные платежи. С **.**.**** года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой ... И.М.А., является отцом ... - И.М., **.**.**** года рождения, И.С., **.**.**** года рождения, М.С., **.**.**** года рождения, И.М., **.**.**** года рождения, которые приобрели гражданство Российской Федерации по факту рождения. С момента рождения его дети постоянно проживают на территории России и находятся у него на иждивении. Его жена И.М.А. не работает, занята воспитанием детей, он является фактически единственным кормильцем в семье.

В настоящее время административный истец проживает единой семьей с супругой и детьми в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем отцу его гражданской жены - И.А.У..

Совершенные ФИО1 административные правонарушения не повлекли неблагоприятных последствий, не причинили вреда гражданам и государству. Указанное подтверждается тем, что за их совершение ему был назначен минимально возможный размер наказания.

При вынесении оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство административный ответчик не дал оценки характеру совершенных им правонарушений, наличию у него тесной связи с Российской Федерацией.

Считает, что решение об аннулировании вида на жительство по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, что не оправдано крайней социальной необходимостью, нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы его несовершеннолетних детей.

Протокольным определением суда от **.**.****. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Кемерово.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ордера адвоката (л.д.45), в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 46), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.47), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Кемерово - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 134), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.135), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Федеральный закон от **.**.**** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 4 Федеральный закон № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **.**.**** N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу пункта 2 статьи 9 Федеральный закон № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1, **.**.**** года рождения, является гражданином ....

**.**.****. ФИО1 обратился в УФМС России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 55-56), по которому **.**.****. принято положительное решение о выдаче ВНЖ на основании статьи 8 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При получении вида на жительство ФИО1 был ознакомлен с основаниями аннулирования разрешительного документа, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке от **.**.****. (л.д.59).

**.**.**** решением Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ### вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО1 **.**.****, аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от **.**.**** № 115-ФЗ) в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д.49-50).

**.**.**** Главным управлением МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 было вручено уведомление от **.**.**** ### об аннулировании ранее выданного вида на жительство, он ознакомлен с основанием его аннулирования, а также с правом обжалования принятого решения в судебном порядке или в МВД РФ в сроки, установленные законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от **.**.**** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием принятия оспариваемого административным истцом решения явилось неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

-**.**.****. за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ч.1 ст. 18,8 КРФоб АП (не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации),

-**.**.**** за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ч.1 ст. 18,8 КРФоб АП (сменил место пребывания, не предоставил принимающей стороне документы постановки на миграционный учет).

Постановления вступили в законную силу.

Решением начальника отдела полиции ... полковником полиции П. по протесту заместителя прокурора ... О. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****., постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. в отношении ФИО1 отменено.

Решением начальника Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции Л. по протесту заместителя прокурора ... О. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****., постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. в отношении ФИО1 отменено.

Суд, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие к принятию оспариваемого решения отпали, полагает, что имеются основания для отмены решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** года рождения.

Довод представителя административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменены не были, правового значения не имеют, напротив, факт отмены постановлений является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении требований административного истца об отмене решения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку на момент его принятия действовали вступившие в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от **.**.****. и **.**.****. по ст. 18.8. ч.1 КРФ об АП, которые не были признаны незаконными и не были отменены, что послужило основанием к принятию оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования административного истца ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство ... - удовлетворить частично.

Отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ### от **.**.**** в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ....

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 27.01.2025 г.

...