УИД 77RS0009-02-2022-016542-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Корнеевой Л.И., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2023 по иску ФИО1 к Депертаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес площадью 181, 8 кв.м., в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что с 29.06.1953 в указанном доме проживал отец заявителя фио, а с ... – сам заявитель, в связи с чем указанные лица открыто и законно владели домом с 29.06.1953. Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2013 установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца в виде 38/100, после смерти бабушки в виде 19/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.10.2018 признано право собственности фио на 38/100 долей жилого дома после смерти отца, на 19/100 долей жилого дома после смерти бабушки. По состоянию на 1987 год площадь жилого дома составляла 111, 8 кв.м. В 2000 году дому потребовался ремонт, на 24.09.2004 общая площадь жилого дома составила 194, 2 кв.адрес истец непрерывно, открыто владеет домом площадью 181, 8 кв.м. с 2000 года, постольку у него возникло право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Префектуры адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ном ст. 218 ГК РФ, следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2013 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти фио (бабушки) в виде 38/100 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес; установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти фио (отца) в виде 19/100 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.10.2018 за ФИО1 признано право собственности на 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2022 на спорный объект недвижимости, площадь жилого дома , расположенного по адресу: адрес, составляет 181, 8 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: адрес ФИО1 зарегистрирован с 17.12.1986.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что он непрерывно, открыто владеет домом площадью 181, 8 кв.м. с 2000 года, в связи с чем у него возникло право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности.

Оценивая собранные по делу и исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных законом, для признания за истцом права собственности на долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности. Приэтом суд исходит из следующего: лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Так, по состоянию на 1987 год площадь жилого дома составляла 111, 8 кв.м., с 2000 года общая площадь жилого дома 181, 8 кв.адрес самым, истец фактически просит узаконить реконструированный объект недвижимого имущества, не заявляя об этом требования. Указанные установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Депертаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова